ИНОСМИ

ИНОСМИ (http://forum.inosmi.ru/index.php)
-   В мире (http://forum.inosmi.ru/forumdisplay.php?f=3)
-   -   Высадка на Луну уже сорок лет не дает русским покоя ("The Washington Post", США) (http://forum.inosmi.ru/showthread.php?t=54284)

Ёжик в тумане 23.07.2009 20:02

[QUOTE=dimonchik78;2110977]
Цитата:

Сообщение от Ёжик в тумане (Сообщение 2110581)
http://www.buran.ru/images/gif/mtkkman.gif
Что-то не заметно

Ну как же не заметно, когда очень даже заметно? :-) Вон те два цилиндра на боку Шаттла - это как раз его ускорители. Сравните их со всей Энергией. Ну, и что будет больше по габаритам? ;)

Сравнения стоимости ускорителя с Энергией тоже не увидел.

Цитата:

"Можно на другую ракету поставить, например на Арес."
Нельзя:
Ну как же нельзя, когда очень даже можно? :-) На первой ступени Аресов будет использоваться ускоритель от Шаттла :-) Ссылку надо или сами найдете?

Цитата:

Вы бы хоть задумались на секунду, почему Сатурн-5 длинный и тонкий, а Энергия - короткая и толстая

Всё наоборот
Длина Сатурна-V - 110 м, Энергии - 58 м.
Диаметр Сатурна-V - 10.1 м, ширина Энергии - 17.65

Так как же у вас получилось "наоборот"? :-)

Цитата:

Странное мнение....
"Это второй важный поворотный момент...
Простите, но так и не понял, что вы хотели сказать цитатой.

Факт, впрочем, остается фактом: Шаттл свои движки возвращает на завод, а Энергия топит. С какого-то перепугу второй способ здесь называют "способом сэкономить ресурс двигателя".

Цитата:

Шаттл до сих пор не окупился и не выполняет ряд функций которые закладывались в него при проектировании
Согласен. Точно так же, как и Энергия. У Энергии, впрочем, совсем швах...

Labgene 24.07.2009 05:05

Цитата:

Сообщение от Imperialist_ (Сообщение 2110566)
А кто обеспечит молчание спецслужб?



И по этому закрыли программу Н1-Л3?

Когда программу закрывают, все расходы идут в графу убытки.
И как там деньги тратились и на что... кому потом интересно?
Или вы полагаете, что "откаты" появились лишь в 90-е?
И они есть лишь в России?

Labgene 24.07.2009 05:15

[QUOTE=Ёжик в тумане;2112185]
Цитата:

Сообщение от dimonchik78 (Сообщение 2110977)
Ну как же не заметно, когда очень даже заметно? :-) Вон те два цилиндра на боку Шаттла - это как раз его ускорители. Сравните их со всей Энергией. Ну, и что будет больше по габаритам? ;)

Сравнения стоимости ускорителя с Энергией тоже не увидел.


Ну как же нельзя, когда очень даже можно? :-) На первой ступени Аресов будет использоваться ускоритель от Шаттла :-) Ссылку надо или сами найдете?


Длина Сатурна-V - 110 м, Энергии - 58 м.
Диаметр Сатурна-V - 10.1 м, ширина Энергии - 17.65

Так как же у вас получилось "наоборот"? :-)


Простите, но так и не понял, что вы хотели сказать цитатой.

Факт, впрочем, остается фактом: Шаттл свои движки возвращает на завод, а Энергия топит. С какого-то перепугу второй способ здесь называют "способом сэкономить ресурс двигателя".


Согласен. Точно так же, как и Энергия. У Энергии, впрочем, совсем швах...

Речь шла об экономии ресурса самого челнока.
Сравнение стоимости... и так понятно, все что делают американцы своими руками стоит на порядки дороже сделанного в СССР.
Идея шаттла состояла в том, что это позволит снизить стоимость вывода груза пна орбиту.
Ну и как, получилось?
Амеры облажались по полной программе.
И кого колышит, собственно, что двигатели разгонного блока используются несколько раз?
Важен конечный результат. А он в том что полет шаттла в разы дроже запуска одноразовой ракеты.
Фиаско полное!

Labgene 24.07.2009 05:23

[QUOTE=Ёжик в тумане;2112185]
Цитата:

Сообщение от dimonchik78 (Сообщение 2110977)
Ну как же не заметно, когда очень даже заметно? :-) Вон те два цилиндра на боку Шаттла - это как раз его ускорители. Сравните их со всей Энергией. Ну, и что будет больше по габаритам? ;)


Ну как же нельзя, когда очень даже можно? :-) На первой ступени Аресов будет использоваться ускоритель от Шаттла :-) Ссылку надо или сами найдете?


А бак посередине - просто для красоты?

Ракеты не спички, их прочность не определяется диаметром.
Большая часть "диаметра" - горючее, которое не придает механической прочности конструкции в целом. Скорее, значение имеет механическая прочность оболочки - у Сатурна она была достаточной. В крайнем случае её можно было увеличить за счет увеличения толщины - это снизило бы вес полезной нагрузки, но она имела запас для уменьшения (Сатурн-5 был способен выводить груз в 1.5 раза больше шаттла).
Да и шаттл можно было подогнать по размеру под имеющуюся ракету (сколько раз он летал с предельной нагрузкой?)

Labgene 24.07.2009 05:24

[QUOTE=Ёжик в тумане;2112185]
Цитата:

Сообщение от dimonchik78 (Сообщение 2110977)
Согласен. Точно так же, как и Энергия. У Энергии, впрочем, совсем швах...

Не "Энергия" в этом виновата...

Labgene 24.07.2009 05:27

[QUOTE=Ёжик в тумане;2112185]
Цитата:

Сообщение от dimonchik78 (Сообщение 2110977)


Ну как же нельзя, когда очень даже можно? :-) На первой ступени Аресов будет использоваться ускоритель от Шаттла :-) Ссылку надо или сами найдете?


Вот когда будет использоваться практически - тогда и стоит говорить.
Еще неизвестно, будут ли летать эти Аресы.
Хвастать янки умеют... и очень долго.

Labgene 24.07.2009 05:36

Цитата:

Сообщение от bazyo (Сообщение 2110628)
На 200км орбите радиация тоже не равна земной, однако НИ ОДИН космонавт от лучевой болезни не умер.

Ни один пилотируемый аппарат не пересекал больше этих поясов.
Эти пояса - дополнительная защита и для экипажей орбитальных станций.

Labgene 24.07.2009 05:41

Цитата:

Сообщение от bazyo (Сообщение 2110628)
ВПочему америкосы должны быть исключением? После Вернера фон Брауна у них этим просто НИКТО НЕ ЗАНИМАЛСЯ.
Космическая ракета это не только ракета. Это завод по производству этих ракет. Склад по хранению этих ракет. Специальный пусковой стол. И т.д. Это ЛЮДИ которые всё это УМЕЮТ делать. Плюс Пентагон подсуетился. Очень уж им понравилась идея о десятках боевых космолётов бомбящих непонимающих как надо жить русских. А то что это за "империя зла", которая не только сама никого не бомбит, да ещё и себя бобить не даёт. Кошмар!
.

Ну и в чем проблема?
Что бюджета не хватило?
У фон Брауна не было заместителей?
И куда подевались эти люди, способные решать такие фантастические задачи?
Резко вымерли?
Просто шоу закончилось...
А клоуны остались!

Imperialist_ 24.07.2009 06:37

Цитата:

Сообщение от Labgene (Сообщение 2112681)
Когда программу закрывают, все расходы идут в графу убытки.
И как там деньги тратились и на что... кому потом интересно?
Или вы полагаете, что "откаты" появились лишь в 90-е?
И они есть лишь в России?

То есть советская программа Н1-Л3 тоже обман и разворовывание государственных средств?

Ёжик в тумане 24.07.2009 07:26

[QUOTE=Labgene;2112686]
Цитата:

Сообщение от Ёжик в тумане (Сообщение 2112185)
Речь шла об экономии ресурса самого челнока.

Ага, то есть у вас просто опечатка, верно? Вы писали про двигатели.

ОК, челнок так челнок. Цифры-то у вас есть? Сколько полетов выдерживает Буран, и сколько - планер Шаттла?

Цитата:

Сравнение стоимости... и так понятно, все что делают американцы своими руками стоит на порядки дороже сделанного в СССР.
Конечно. Но чем НАМ тут гордиться? Тем, что у нас инженеры и рабочие получают в разы меньше? Не стоит, право, не стоит...

Ну и цифры бы все равно хотелось бы увидеть, они же у вас есть. Представляете, как будет и горько и смешно, если даже при столь больших разницах в зарплатах пуск Шаттла окажется дешевле Энергии+Бурана?
Цитата:

Идея шаттла состояла в том, что это позволит снизить стоимость вывода груза пна орбиту.
Ну и как, получилось?
Не получилось. Ни у них, ни у нас.

Цитата:

Амеры облажались по полной программе.
Увы, как и мы. Так чем же гордиться-то?

Цитата:

Сообщение от Labgene (Сообщение 2112688)
А бак посередине - просто для красоты?

Это для второй ступени.
Так я не совсем понял - вы действительно сомневаетесь, что бустеры Шаттла будут стоять на Аресах? Или вы про что сейчас?

Цитата:

Большая часть "диаметра" - горючее, которое не придает механической прочности конструкции в целом
Конечно придает :) Баки даже надувают по мере выработки горючего, чтобы стенки не "сложились".

Но к чему вы это? Вы все-таки надеетесь, что на Сатурн-5 можно было повесить челнок сбоку? =-0 Ну я же предложил вам подумать, почему мы сделали Энергию короткой и толстой, вместо длинной и тонкой. Ведь чем Уже ракета - тем меньше потери на аэродинамику. Так зачем наши конструктора пошли на потери в аэродинамике, а?

[QUOTE=Labgene;2112689]
Цитата:

Сообщение от Ёжик в тумане (Сообщение 2112185)

Не "Энергия" в этом виновата...

Отчего же? Энергия была технически готова в 1987-м году. Была бы востребованой ракетой - жила бы до сих пор. Еще до 1991-го сделала бы пол-дюжины полетов в пользу народного хозяйства, а потом её иностранные заказчики бы на куски рвали.
Только вот на практике никому Энергия даром не сдалась... Увы.

[QUOTE=Labgene;2112691]
Цитата:

Сообщение от Ёжик в тумане (Сообщение 2112185)

Вот когда будет использоваться практически - тогда и стоит говорить.
Еще неизвестно, будут ли летать эти Аресы.
Хвастать янки умеют... и очень долго.

Поверьте, практическое использование бустеров на Аресах - гораздо более реальная штука, чем использование Энергии как РН. Вы же любите фантазировать, какая классная получилась РН Энергия, какие перед ней были шикарные возможности, как она всем была нужна? Ну так и я тогда поговорю об Аресах. Тем паче, что у них шансов на использование в разы больше, чем у Энергии. С ней-то у ж точно всё ясно - практика неумолимо расставила точки над i.

Хомяк 24.07.2009 07:54

Цитата:

Сообщение от Labgene (Сообщение 2112698)
Ну и в чем проблема?
Что бюджета не хватило?
У фон Брауна не было заместителей?
И куда подевались эти люди, способные решать такие фантастические задачи?
Резко вымерли?
Просто шоу закончилось...
А клоуны остались!

Вот Вы такой умный, всё знаете и обо всём догадываетесь.

http://fondufo.ucoz.ru/

Скажите, а может ли мой беталёт долететь ну хотябы до Луны и почему мне на него не дают денег?

Labgene 24.07.2009 08:48

Цитата:

Сообщение от Imperialist_ (Сообщение 2112716)
То есть советская программа Н1-Л3 тоже обман и разворовывание государственных средств?

Не исключено.
Деляги у нас уже и тогда были.
"Новорусский капитализм" появился не на пустом месте.

Labgene 24.07.2009 08:54

Цитата:

Сообщение от Ёжик в тумане (Сообщение 2112732)
Поверьте, практическое использование бустеров на Аресах - гораздо более реальная штука, чем использование Энергии как РН. Вы же любите фантазировать, какая классная получилась РН Энергия, какие перед ней были шикарные возможности, как она всем была нужна? Ну так и я тогда поговорю об Аресах. Тем паче, что у них шансов на использование в разы больше, чем у Энергии. С ней-то у ж точно всё ясно - практика неумолимо расставила точки над i.

Поставить на перспективную ракету двигатели тридцатилетней давности...
Идея удачная, ничего не скажешь.
А как же "высокие технологии"?
Что же вы, янки за это время не создали ничего более современного и совершенного?
И как вообще получилось, что вам пришлось покупать ракетные двигатели у бывшего "вероятного противника". Вот срам какой!
Полный деграданс!
Лучше Союз-М в небе, чем Арес... ну вы поняли где.

Labgene 24.07.2009 08:59

[QUOTE=Ёжик в тумане;2112732]
Цитата:

Сообщение от Labgene (Сообщение 2112686)
Ага, то есть у вас просто опечатка, верно? Вы писали про двигатели.

Я писал про разгонный блок. Он включает и бак с топливом тоже.
Читайте внимательней.
Насчет экономии.
Кстати, а насколько многоразовые ускорители на шаттлах дороже одноразовых двигателей Энергии? А ведь даже ежику понятно, что многоразовые двигатли просто обязаны быть более дорогими (из-за более строгих требований к ним по ресурсу). При их изготовлении явно использовались более сложные, продвинутые (и более дорогие) технологии, более дорогие материалы.
Так что эта "экономия" влетела янки в копеечку.

Labgene 24.07.2009 09:00

Цитата:

Сообщение от Хомяк (Сообщение 2112738)
Вот Вы такой умный, всё знаете и обо всём догадываетесь.

Спасибо за комплимент. Но лести я не люблю.

Labgene 24.07.2009 09:09

[QUOTE=Ёжик в тумане;2112732]
Цитата:

Сообщение от Labgene (Сообщение 2112686)

ОК, челнок так челнок. Цифры-то у вас есть? Сколько полетов выдерживает Буран, и сколько - планер Шаттла?

Конечно. Но чем НАМ тут гордиться? Тем, что у нас инженеры и рабочие получают в разы меньше? Не стоит, право, не стоит...

Ну и цифры бы все равно хотелось бы увидеть, они же у вас есть. Представляете, как будет и горько и смешно, если даже при столь больших разницах в зарплатах пуск Шаттла окажется дешевле Энергии+Бурана?


Отчего же? Энергия была технически готова в 1987-м году. Была бы востребованой ракетой - жила бы до сих пор. Еще до 1991-го сделала бы пол-дюжины полетов в пользу народного хозяйства, а потом её иностранные заказчики бы на куски рвали.
Только вот на практике никому Энергия даром не сдалась... Увы.

[

На первый вопрос ответ мы никогда не узнаем.

Пуск шаттла никогда и ни при каких условиях не мог быть дешевле.
У нас была дешевле не только рабсила.
Дешевле были и металл и сырье... Все было дешевле.
Исходя из паритета валют (1$ = 90 коп) СССР тратил на космические программы в 4-5 раза меньше средств, чем США. Но успехи СССР - явно больше чем 1/5 у США.

В условиях Горбачевской перестройки у "Энергии" не было никаких шансов.
Не надо юродствовать - вы это прекрасно понимаете. Что творилось тогда в "народном хозяйстве" - хорошо известно (впрочем, не совсем).
На внешний рынок американцы "Энергию" просто не допустили бы.
Конкурентов надо давить в зародыше - и они это делать умеют.

Imperialist_ 24.07.2009 09:44

Цитата:

Сообщение от Labgene (Сообщение 2112760)
Не исключено.
Деляги у нас уже и тогда были.
"Новорусский капитализм" появился не на пустом месте.

Это что значит Мишин, Черток, Раушенбах, Феоктистов, Пилюгин, Бармин, Янгель, Кузнецов, Исаев и Люлька все как вы выразились “Деляги”?

al_3000 24.07.2009 09:47

Цитата:

Сообщение от Imperialist_ (Сообщение 2112716)
То есть советская программа Н1-Л3 тоже обман и разворовывание государственных средств?

В Советском союзе тоже умели делать деньги. Но очень часто руководители желали почета. И если бы Н1 нормально взлетела, то Королев бы был не дважды героем, а трижды. Иряд звездочек бы упала на его окружение.
Увы перегнать пендосов и догнать ядерщиков ему не удалось

Хомяк 24.07.2009 10:12

Цитата:

Сообщение от Labgene (Сообщение 2112772)
Спасибо за комплимент. Но лести я не люблю.

Это не комплимент, просто я предполагаю, что вы обыкновенный болтун (возможно и нанятый кем-то) и хочу провеить это.

shl 24.07.2009 11:27

Цитата:

Сообщение от Kingfisher (Сообщение 2108895)
Ну то есть если украдено 200 г. лунного грунта (потом найдено) из 300 кг, то Лунной программы не было? Забавная логика.:)
Вам не приходило в голову, что что-то теряется именно потому, что всего этого много? Шесть миссий, чертова куча пленок и образцов грунта. Кстати, если думаете, что у нас не "теряется" - напрасно. Были же случаи, когда вещи, связанные с Гагариным, вдруг всплывали на Западе - лень искать, но были точно.

А по ссылке - Вы, извините, сами-то поняли, что там написано (кстати, довольно безграмотно)?


Вы не совсем вникли в смысл этой операции. НАСА было заявлено о пропаже 270 кг лунного грунта. Предположим, потом этот грунт спустя некоторое время объявлен найденым. С этого момента если какая-либо экспертиза установит нелунное происхождение этого грунта у НАСА появляется алиби: дескать воры высыпали "лунный" грунт из контейнера и насыпали туда речного песка.

dimonchik78 24.07.2009 11:48

[QUOTE=Ёжик в тумане;2112185]
Цитата:

Сообщение от dimonchik78 (Сообщение 2110977)
Ну как же не заметно, когда очень даже заметно? :-) Вон те два цилиндра на боку Шаттла - это как раз его ускорители. Сравните их со всей Энергией. Ну, и что будет больше по габаритам? ;)

Те, что два с боку у Чатлла всёже больше чем у Энергии или это оптический обман?

Сравнения стоимости ускорителя с Энергией тоже не увидел.

Единственное, что могу посоветовать, это обратится в НАСА и РКК Энергия, быть может они Вам предоставят детальные сметы затрат?


Ну как же нельзя, когда очень даже можно? :-) На первой ступени Аресов будет использоваться ускоритель от Шаттла :-) Ссылку надо или сами найдете?

Вы утверждаете, что первую ступень Шатлов можно использовать отдельно? Я Уже писал и ссылку давал, что не возможно, сколько можно повторять?*WALL* Ускорители на Аресе V будут использоватся только основным разгонным блоком http://upload.wikimedia.org/wikipedi..._I_rockets.jpg

Арес[IMG]file:///C:/DOCUME%7E1/yuriev/LOCALS%7E1/Temp/moz-screenshot-4.jpg[/IMG]V тот,что с лева на рисунке. Ни чего не напоминает? Нопример шатл? Только создатели пошли по пути Бурана, поставили разгонные двигатели и ускорители для ОДНОВРЕМЕННОЙ работы.

И к стати для ареса их модернезировали
[IMG]file:///C:/DOCUME%7E1/yuriev/LOCALS%7E1/Temp/moz-screenshot-3.jpg[/IMG]

Длина Сатурна-V - 110 м, Энергии - 58 м.
Диаметр Сатурна-V - 10.1 м, ширина Энергии - 17.65


Так как же у вас получилось "наоборот"? :-)


Вы определитесь, что с чем сравниваете, то Буран с Аресом, то с Сатурном, то с Шатлом......


Простите, но так и не понял, что вы хотели сказать цитатой.

Что экономией и не пахнет

Факт, впрочем, остается фактом: Шаттл свои движки возвращает на завод, а Энергия топит. С какого-то перепугу второй способ здесь называют "способом сэкономить ресурс двигателя".

Я надеюсь, что вы не работаете с техникой, не обязательно аэро-комической, (автомобили, двигатели). А то Вас почему-то пугает экономия на одноразовости использования ускорителей. Одноразовая деталь (узел) дешевле в разработке, изготовлении и эксплуатации. Да и эксплуатационные расходы отсутствуют.*THUMBS UP*


Согласен. Точно так же, как и Энергия. У Энергии, впрочем, совсем швах...

Дела у РКК Энергии очень даже гут. Если имели ввиду РН Энергия, то она не нужна, многоразовые корабли убыточны, это признали конструкторы, разработчики, заказчики.


Америкосы знают, но не откажутся от многоразовых челноков. Кто же хочет сознаваться, что не той дорой топали несколько десятилетий?

shl 24.07.2009 11:54

Цитата:

А можно уточнить, на каком этапе они были одурачены? Когда фальшивые чертежи делали? Оборудование под съемки? Когда обслуживали съемочную площадку? Когда обеспечивали фальшивую связь, секретное пребывание 9 команд астронавтов, их якобы приводнение, якобы медицинские отклонения после пребывания в космосе и т д. и т.п.? И как сотня-другая людей могли все это делать в течение 4 лет?

Асторнавты с дублерами - уже под полсотни. И вы таки верите, что за 40 лет ни один не проговорился жене или маме, что никуда не летал?:)

И как так получилось, что крупнейшие спецы в области космической техники были (и остались) "одураченными", а Вы, такой из себя умный - прозрели?
Оспаривается только высадка астронавтов на Луне. Сам запуск Апполонов с астронавтами и их приземление не оспариваются. Токарь точит деталь естественно по настоящему, а не поподдельному чертежу, но он никак не в состоянии проверить, прилунится ли лунный модуль. Безусловно был выполнен огромный объем работ, это без сомнений. Однако, сам по себе объем работ никак не доказывает успешность результата. Круг лиц, посвещенных в мистификацию может быть довольно узким. Последствия раскрытия тайны для них могут быть весьма печальными. Все остальные обладают знаниями, только в пределах своей компетенции.

Хомяк 24.07.2009 12:25

Цитата:

Сообщение от shl (Сообщение 2112983)
Оспаривается только высадка астронавтов на Луне. Сам запуск Апполонов с астронавтами и их приземление не оспариваются. Токарь точит деталь естественно по настоящему, а не поподдельному чертежу, но он никак не в состоянии проверить, прилунится ли лунный модуль. Безусловно был выполнен огромный объем работ, это без сомнений. Однако, сам по себе объем работ никак не доказывает успешность результата. Круг лиц, посвещенных в мистификацию может быть довольно узким. Последствия раскрытия тайны для них могут быть весьма печальными. Все остальные обладают знаниями, только в пределах своей компетенции.

Я никак не пойму, американцы не сели с первой попытки или вообще не садилась ни одна экспедиция? Только не исчезайте как предыдущий товарищ.

Kingfisher 24.07.2009 12:26

Цитата:

Сообщение от shl (Сообщение 2112934)
Вы не совсем вникли в смысл этой операции. НАСА было заявлено о пропаже 270 кг лунного грунта. Предположим, потом этот грунт спустя некоторое время объявлен найденым. С этого момента если какая-либо экспертиза установит нелунное происхождение этого грунта у НАСА появляется алиби: дескать воры высыпали "лунный" грунт из контейнера и насыпали туда речного песка.

Я действительно ошибся. Краж было 2: 1 - камень весом чуть более грамма, был украден из Гондураса (США раздали 135 "камней" различным правительствам), найден спецслужбами США и опять подарен Гондурасу. 2 - украден 101 грамм. Пока вроде не найден.

http://www.absoluteastronomy.com/topics/Moon_rock

А откуда у Вас забавная информация о краже 270 кг? Их на тележках вывозили или как?

Kingfisher 24.07.2009 12:27

Цитата:

Сообщение от Хомяк (Сообщение 2113063)
Я никак не пойму, американцы не сели с первой попытки или вообще не садилась ни одна экспедиция? Только не исчезайте как предыдущий товарищ.

Вот именно это я и хотел спросить.

И еще - а где они болтались все это время, все девять экспедиций? Вокруг Луны-то облетали или как?

И третий вопрос, уж сразу - а кто принимал решение на обман?

shl 24.07.2009 12:42

Цитата:

Сообщение от Kingfisher (Сообщение 2113066)
Я действительно ошибся. Краж было 2: 1 - камень весом чуть более грамма, был украден из Гондураса (США раздали 135 "камней" различным правительствам), найден спецслужбами США и опять подарен Гондурасу. 2 - украден 101 грамм. Пока вроде не найден.

http://www.absoluteastronomy.com/topics/Moon_rock

А откуда у Вас забавная информация о краже 270 кг? Их на тележках вывозили или как?


Краж было значительно больше. То что с американским лунным грунтом что-то не так, подтверждают многочисленные сообщения о его пропажах.

вот тут украдено почти 3 центнера вместе с сейфом:

http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2002/12/25/139069

и вот тут снова

http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2006/01/16/194371


Крадут и из музеев...
Здесь украли из музея естествознания образец лунной породы, подаренный Никсоном.

http://www.membrana.ru/lenta/index.html?3142

В 1994 такой же образец украден из музея в Гондурасе

В 2002 зачем-то украли лунную пыль из музея в Стокгольме:

http://www.rosconcert.com/common/arc/story.php?id_cr=62&id=10450



здесь попытка разобраться, что же на самом деле происходит с американским "лунным" грунтом:

http://www.manonmoon.ru/default.php?moon=chapter&chapter=16

shl 24.07.2009 12:48

Цитата:

Сообщение от Kingfisher (Сообщение 2113069)
Вот именно это я и хотел спросить.

И еще - а где они болтались все это время, все девять экспедиций? Вокруг Луны-то облетали или как?

И третий вопрос, уж сразу - а кто принимал решение на обман?


Возможно полетали вокруг Луны, возможно вокруг Земли.
Кто принимал решение ? Никсон наверно - ну и лживый же был ублюдок :-)

shl 24.07.2009 12:58

Цитата:

Сообщение от Хомяк (Сообщение 2113063)
Я никак не пойму, американцы не сели с первой попытки или вообще не садилась ни одна экспедиция? Только не исчезайте как предыдущий товарищ.


Думаю ни один астронавт так и не высадился на Луну. Иначе неоспоримые доказательства НАСА таки предъявило бы...

Хомяк 24.07.2009 13:02

Цитата:

Сообщение от shl (Сообщение 2113118)
Возможно полетали вокруг Луны, возможно вокруг Земли.
Кто принимал решение ? Никсон наверно - ну и лживый же был ублюдок :-)

Хорошо, допустим, что не садились. А Русские смогут сесть, а беталёт долетит до Луны?
http://fondufo.ucoz.ru/

Kingfisher 24.07.2009 13:02

Цитата:

Сообщение от shl (Сообщение 2113101)
Краж было значительно больше. То что с американским лунным грунтом что-то не так, подтверждают многочисленные сообщения о его пропажах.

вот тут украдено почти 3 центнера вместе с сейфом:

http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2002/12/25/139069

и вот тут снова

http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2006/01/16/194371


Крадут и из музеев...
Здесь украли из музея естествознания образец лунной породы, подаренный Никсоном.

http://www.membrana.ru/lenta/index.html?3142

В 1994 такой же образец украден из музея в Гондурасе

В 2002 зачем-то украли лунную пыль из музея в Стокгольме:

http://www.rosconcert.com/common/arc/story.php?id_cr=62&id=10450



здесь попытка разобраться, что же на самом деле происходит с американским "лунным" грунтом:

http://www.manonmoon.ru/default.php?moon=chapter&chapter=16

:))))))))

Я плакаль... Журналюги... Вы тоже "молодец" - надо ж голову включать, когда новости читаешь.:)

По первой ссылке - вы не задумывались, как в 600-фунтовом сейфе могли храниться 270 кг лунного грунта и какой вообще идиот будет хранить практически весь лунный грунт (его всего-то прим. 570 фунтов) в одном месте?!

Очевидно, что журналюги перепутали вес сейфа и вес грунта. Остальные детали "похищения века" (студенты и т.д.) показывают, что речь идет как раз о 101 г., упомянутых мною. Оказывается, нашли.:)

Остальное - примерно в том же духе.:)


Часовой пояс GMT +3, время: 15:14.

Powered by vBulletin® Version 3.8.2
Copyright ©2000 - 2020, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot