Войны Сталина: интервью с профессором Джеффри Робертсом ("History News Network", США)
 

Не верю своим глазам!!!! А как же миллиарды съеденных лично Сталиным!! Как же его желание захватить весь мир и убить всех евреев!!

History News Network-это исторический портал,не для всех,там можно,но очень острожно.Заметили,все выводы с оговорками.

Войны Сталина
 

Можно конечно либо соглашаться с профессором,либо спорить,но то что его подход к фигуре Сталина не ангажирован ,это правда.

А как "повезло" бы Советскому Союзу, если бы в 1941 году его возглавлял пьяница Ельцин, пустослов Горбачев или придурок Хрущев? Выиграли ли мы войну? ((

Господа, он просто ирландец. Они уже лет 200 мечтают о своем Ленине (или на худой конец Сталине).

Огромное спасибо профессору Робертсу. Такие же выводы по истории СССР мне пытались вдолбить ещё в школе.

Роль личности в истории.
 

Это говорит о том, что такая личность, как Сталин, и является настоящим государственником, подтверждая тезис о роли личности в истории. Только так СССР смог победить фашизм. А такие ничтожества, как горби, и не думали об интересах своей страны, возможно, просто не дано было из-за скудоумия...

"Попытка - не пытка" (Л.П.Берия)
 

В принципе вполне - РАЦИОНАЛЬНЫЙ подход к истории, особенно с точки зрения западного аналитика.
Но вот что интересно, мне хотелось бы прочесть и другие сравнения - США - геноцид (причём многие вещи были даже сфотографированы и сняты на кино плёнку ещё в 30-е годы 20-го столетия). Вот если всё так плохо было у нас в СССР (правильно подмечено - по идеологическим принципам), то в США - по расистским и националистическим принципам, в Европе было ВО ВСЕ СТРАНАХ гонения на не титульные нации, причём после 1 мировой это активно поддерживалось правительствами почти всех стран. Значит все такие вот ни причём, а вот некоторые - просто негодяи. Нет оправдания ни кому, а потому если рассматривать историю - то её надо рассматривать объединёно, ибо всё было объединёно единой психологией ответственности других и милитаризацией всех стран. Надо смотреть на историю того времени не с позиции судьи сегодняшнего дня, а с позиции людей и политиков того времени, что бы точно отразить не только ситуацию, но что бы изучив её, не допустить её в будущем!!!!
А что, разве сегодня этих тенденций мы не видим в мире? Разве экономика мира не в подобной ситуации? Разве попытки восстановить управление миром в США уменьшилась? Разве не уменьшилось число судей других стран и народов по своим меркам и лекалам? То ли ещё будет! КРИЗИС, однако !!!!

Ну ничего сибе... там и такие люди бывают чтоли?

"Он несет ответственность за смерти миллионов людей, но большинство из них стали жертвами косвенных результатов его политики, их смерти не были частью разработанного плана."

Какой хороший Сталин. Лично не убивал, даже план по уничтожению не строил. Ну так получилось. Просто душка этот Сталин. Конечно, он лично не отбирал урожай у крестьян. И голодом не морил. Они сами ничего не ели и умирали. И в лагерях люди тоже сами умирали. Наверное, здоровье было плохое.

Голод в 30-х по меркам Российской Империи - малозначительный эпизод. Тогда такие же по масштабам голода происходили раз в 6 лет( 1911 г - 1613 тыс чел, см Миронин, "Сталинский порядок" ).
В лагерях сидели отнюдь не невинные люди, к вашему сведению по политическим статьям тогда шли воры(кража в особо крупных размерах), убийцы (например убил чел председателя колхоза), каратели, власовцы и прочая мерзость

Очень понравилась статья явно видно что отвечал на вопросы умный, непредвзятый и любознательный человек.

Единственное с чем-бы я позволил себе не согласиться, так это в том что в развале СССР главным виновником был Михал Сергеич. Если посмотреть глубинные процессы то видно что всё разваливаться начало ещё до него.

Видите ли в чем дело. Они не могут написать, что Сталинне виноват. Но даже в такой формулировке это вызвало у Вас приступ истерии.

А это признак слепой веры. А не знаний. Побольше читайте, думайте, постарайтесь выбраться из либерастический стереотипов, вдолбленных в Вас пропагандой.

+100!

и где же тута коментарии уважаемых опонентов андре1, виталика? нетути, так как сказать им не чего(хотя могут залепить про то, что ему кремль заплатил)))))

Товарищи защитники Сталина недопонимают что боролся он не за процветание России а наоборот весьма цинично и варварски эксплуатировал народ российский для победы безумных идей Маркса в масштабе ВСЕЙ планеты.
Но он проиграл. И после его смерти начался медленный но неуклонный распад Советской Империи.

Добрый день очередному резунатору.*BYE* Вот ведь гад какой - Сталин: эксплуатировал-эксплуатировал Россию "ради безумных идей Маркса", гонял несчастный народ палками, а в итоге создал едва ли не самую мощную экономику и промышленность мира, мощнейшую армию, и при этом социально ориентированное государство, давшее равные для всех возможности. Сволочь просто Иосиф Виссарионович, чё тут сказать.

А профессору, автору статьи, респект и уважуха. Западному человеку, чтобы сказать так о Сталине, нужно было буквально перешагнуть через все идеологические устои. С профессором можно поспорить по отдельным позициям, но в целом аналитика очень достойного уровня.

"А мужики-то не знают! ;-) Вы не в курсе, уважаемый, что Сталин-то как раз выиграл. Выиграл со своим народом войну против всей Европы, выиграл и экономически, и политически. И не его вина, что последователи были один другого "лучше". Брежнев первую половину своего правления еще был вполне ничего, но потом постарел, и скатился во все тяжкие. А Хрущев с самого начала дурью маялся: так и не понял, куда страну вел Вождь, не понял многих его шагов в экономике, в политике. А не поняв - про******** все что можно. Про Горби вообще молчу...

Вы понимаете, что одно противоречит другому?

ЛавроПалыч сильная экономика,армия, наука и прочее это лишь необходимые условия для доминирования и завоеваний. Про социально ориентированное гос-во это вы слукавили слегка :-) Только не при лучшем друге всех колхозников.
Да разве вы не знаете целей совершенно открыто декларировавшихся в те годы?
Уничтожить мир капитализма. Победа социализма. И что в итоге?
Мир капитализма можно наблюдать а где СССР?
Где коммунизм к 80-му году?

Да, да у Маркса коммунизм должен был победить во всем мире(обязательное условие для существования коммунизма вообще) но не выгорело как вы знаете. Но Советскую Империю все же удалось создать но прожила она всего ничего.

Истерика пока у вас наблюдается. И неудивительно. Ваш любимый Сталин вместе с СССР на обочине истории.

Еще бы Маркса процитировали.
По сравнению с ЕвроСоюзом гораздо дольше :-)

Обочина истории это че? Истерика сталиноненавистника?:-)

Тому, кто находится всего лишь на «обочине истории», уделяется неестественно много внимания. -))

Прав на все 100%. Если бы не Меченый СССР до сих пор бы существовал. Слишком много власти сосредоточено было в руках генеральных секретарей. Рано или поздно но такой иудушка должен был появиться. Это как единственная уязвимая точка в бронестекле. Если знать куда ударить, то можно разбить пальцем. А так, хоть из пушки стреляй.

Евросоюз существует пока что.

Там уже ведутся разговоры об исключении Румынии и Болгарии. Сегодня по Евроньюс передавали

ну мы посмотрим, что с ним будет, когда сравниться с возрастом ссср))))

Ну видимо имеется в виду, что именно Горбачев запустил эти процессы и не смог с ними справиться. В любой системе всегда есть причины, которые потенциально могут привести к краху этой системы. Но только ДО краха мы не знаем, какие именно это причины...

А это о чем? Может поищите статистику и посмотрите сколько в процентах людей сидело в лагерях в тридцатые года в США, Германии и в других странах, которые сегодня называют "развитыми", а потом будете говорить такие слова.

Интересно, если он боролся за победу "безумных" идей Маркса (кстати вы читали Маркса? Я читал. Не смогу назвать эти идеи "безумными"), то почему он не поддерживал КОМИНТЕРН, а те деньги, которые вывозились из России для зарубежных революций оставил в своей стране для развития промышленности, армии, науки? По-вашему выходит, что сильную науку, армию, промышленность он развивал для доминирования в мире... Интересная точка зрения. То есть если это не для доминирования - то можно. Тогда возникает вопрос: а для чего нужна армия, наука, промышленность, если не "для доминирования"? Приведите пример, когда это использовалось для чего-то другого.

У обличителей Сталина, как обычно, плохо с логикой.Штампы,штампы,штам� �ы...Не интересно.