Показать сообщение отдельно
  #9158  
Старый 09.02.2011, 07:15
X X вне форума
Форумчанин
 
Регистрация: 23.07.2005
Сообщений: 1,027
Вес репутации: 214748424
X герой нашего времениX герой нашего времениX герой нашего времениX герой нашего времениX герой нашего времениX герой нашего времениX герой нашего времениX герой нашего времениX герой нашего времениX герой нашего времениX герой нашего времени
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Antkev Посмотреть сообщение
Разговаривать можно о чем угодно даже о том чего нет, можно говорить о нуле или о вакууме, в первом случае отсутсвие чего либо счетного, во втором отсутвие воздуха, можно поговорить о том что у меня сегодня нет пирожка с яблоком, но когда то он у меня был, а может когда то и будет, но сейчас его нет, а значит мы говорим о том чего нет, о том что может быть о том что может было не о том что есть.

Да вы мне указали бредовую точку зрения, я согласился что с очень малой вероятностью она быть может (хотя как я сказал у вас в этом случае бог и материя должны существовать одновременно и притом обязательно раздельно, что противоречит и здравому смыслу и любым христианским канонам). Вашу точку зрения о том что бог и вселенная различны по физическому ОБЪЕМУ я давно заметил, это вы никак понять не можете что я ее заметил и навзавл почти бредом, по крайней мере крайне маловероятной ситуацией.

Да ответ для меня очевиден но это не значит что я могу дать четкие определения приведенным вами терминам, я так же могу рассуждать о гравитации не зная какими элементами она передается, или могу рассуждать о классичейской физики не зная что существует релятивистская, однако общие закономерности даже не зная частнстей остаются, если никто не видел гравитон, это еще не означает что гравитации нет.

Но я могу субъективно воспринимать и отделять живое от не живого и разумное от не разумного, и вы если верите в бога или если хотябы верите в то что человек не сверхсложный биоробот занимаетесь тем же самым.
Другими словами слово "нет" исходящее от Вас, имеет много оттенков. А я со "своей" причинно следственной связью "как слон в посудной лавке"...
Как можно считать очевидным то, чему не можешь дать чёткие определения? У меня есть лишь два ответа на этот вопрос:
1.Человек употреблял в разговорах незнакомые ему слова такое большое количество раз, что уже и сам поверил, что эти слова не требуют определения.
2. Человек многократно, беспристрастно проверял тот смысл, что он вкладывает в употребляемые им термины. Результаты же проверки оказались настолько изумительными, что для описания этих результатов слов просто не существует!
Какой вариант описывает Вас?
PS Конечно мы можем рассуждать обо всём, что нас окружает, и всему давать определения. Но для разговора друг с другом было бы не плохо, очень неплохо знать не только своё, но и принадлежащее собеседнику. В противном случае мы рискуем создать очередные догмы.
Ответить с цитированием