Показать сообщение отдельно
  #47  
Старый 09.02.2011, 16:22
Аватар для Wyppujijia
Wyppujijia Wyppujijia вне форума
Форумчанин
 
Регистрация: 06.05.2009
Сообщений: 2,043
Вес репутации: 214748403
Wyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времени
По умолчанию сброшу сюда, на всякий случай...

Цитата:
Сообщение от Hajate Посмотреть сообщение
При всем уважении, позволю себе в некоторых местах не согласится.
1. Я что то не наблюдал внятных идей у белого движения.
2. Петр(почему Нарышкин?) подтянул комплектование армии до стандартов запада, заменив иррегулярное(ополченческо ) на более прогрессивное(на то время) рекрутское. Дальнейшие сокращения сроков есть лишь попытка использовать лучшие физические возможности солдат. И прослеживается это до, как Вы заметили, 1874г. Когда изменяется сам принцип комплектации армии(как и во всем мире, к стати). Со строкой про воинскую повинность по уставу 1831-го у Вас вообще чехарда получается! Судите сами; максимальная численность армии, в ту пору, не превышала 500 000 чел.(по истории боевых действий), но если воинская повинность была обязательной для всех, кроме дворян то жителей в стране что то мало получается! Приход к власти Александра II ознаменовал собою коренную реформу армии. И с 74-го как раз и вводится всеобщая воинская повинность на 7 лет действительной службы, что повлекло за собой увеличение армии до миллионных размеров. Сокращение же срока службы до 3-х лет, не имело под собой, выводимой вами причины выслуги армии к 17-му году, ибо устав подрозумевает этот срок для мирного времени и аналогия с 1944-м не подходит. К тому же, указывая на ПМВ, как на "лакмусовую бумажку" и делая из этого глубоко идущий вывод о ущербности мобилизационной армии, вы совершаете большую ошибку. Если вспомнить, то эта армия выигрывает Гумбинненское сражение, Галицийскую битву, совершает Брусиловский прорыв, но все это происходит при нормальном снабжении и внятном руководстве войсками. И как контр-пример; поражение 2-й Армии и отступление 15-го года. То есть на лицо факт, что с перестройкой армии требуется и перестройка тыловых служб, и внятное руководство увеличившейся армией.
С Уважением.
Само собой, у белых не было внятной идеи, потому они и проиграли Гражданскую. И не красным, а народу. Я же читал генерала Филатьева, честно...
"Самая же главная причина наших белых неуспехов лежала, несомненно, в том, что мужик и серая солдатская шинель оказались не на нашей стороне. Солдат — потому что мы, как дятел, неустанно твердили о своем желании продолжать войну с немцами, между тем как солдат только потому и к революции примкнул, что не желал больше воевать и рвался с фронта. Мужик — вследствие того, что мы не сумели привлечь его на свою сторону. Все из-за той же боязни связать себя обещаниями и веруя в Учредительное собрание, мы не только не давали мужику синицу в руки, но и журавля в небе посулить опасались, а думали растрогать его призывами к «единой-неделимой» и звали идти на свержение «захватчиков власти» — большевиков.
Между тем в глазах крестьянина эти захватчики были не хуже, а лучше предыдущих тоже захватчиков — Временного правительства. Большевики войну кончили и предложили брать чужие земли где, кто и сколько хочет. Отдать справедливость, мужицкая психология после отречения царя оказалась жизненнее нашей интеллигентской. Мужик сразу посчитал власть Временного правительства за ноль, а мы долго не замечали, что после 3 марта 1917 года у нас вообще никакой власти не было, а значит, не могло быть и ее преемственности. Алексееву и Деникину и надо было прямо начинать от пустого места, не оглядываясь на предшествующие договоры.
Само собою разумеется, что все эти причины, даже вместе взятые, не оказались бы для нас роковыми, если бы военные операции в Сибири были проведены по-другому; для этого так много возможностей было до тех пор, пока управление армией не очутилось в совершенно неумелых руках Лебедева и К°. В этом заключается отрицательная поучительность всех перипетий сибирской борьбы, и смысл в том, чтобы почаще на нее оглядываться и уразуметь, отчего там ничего не удалось совершить, несмотря на благие порывы и намерения"
Коба тоже явно читал Филатьева, потому мы так и воевали, в ВОВ. Явно всё было учтено - и недостатки профессиональной Армии (на этом нацисты погорели), и сложности с перманентной моблизацией, и вопросы снабжения (хотя с Маниковским-то Коба мог и лично беседовать)...
Пётр Нарышкин - это вольно, и по князю М.М.Щербатову... Это, знаете, как и с именем Исаак - явно это имя чем-то нравилось Петру Первому (Родоначальником рода Нарышкиных является крымский караим Мордка Кубрат, по прозвищу Нарыш, или Нарышко, выехавший в Москву около 1465. Его внук Исаак первым носил фамилию Нарышкин). Равно как и весь род Нарышкиных... Не всякому же Москву доверят или суд над сыном?
Ну, вроде как князь не только фантастику писал... Хотя, понятное дело, на Нарышкиных у него был большой зуб... И не по Петру Первому, а скорее по Третьему...
А Петру Великому (так историк чаще наименовал царя, фамилий называть он явно не любил) основной претензией был Перегаб.
Пётр "град сей во имя свое создал. Невзирая на отдаление сего места от всех других частей его империи, на неплодоносность страны, на близость ко врагам нашим и на трудность привозу всех вещей, оставя средоточное положение в Империи древней своей столицы града Квамо, учредил здесь свое жилище; вельможи ему последовали, коммерция зачалась, и вскоре сей град из болота, противу чаяния и ПРОТИВУ ЕСТЕСТВА ВЕЩЕЙ, возвеличился. Наследники его, также возлюбя сей град, украсили его огромными зданиями, берег крепким камнем обделали; протоки соделали порядочными и также камнем одели, завели училища, воздвигли здания разныя удивительной великолепности, создали увеселительные дома, болота осушили, леса вырубили и произвели, можно сказать, ПРЕВЫШЕ ЕСТЕСТВА. Вельможи, жившие при них, им подражали (и) истощали также свое имение. Многие тысячи народу погибли в сих работах, и несчетныя сокровища издержаны были. Но соделанного не возвратить, и сожалетельно бы было попирать плоды многих трудов, цену стольких жизней человеческих и многих сокровищей, хотя и самое содержание града, где учинялося усилие природе, многаго стоило".
Ну, т.е. появился Петербург - и пошли на Руси беды всякие, и разные... Кого вот только князь подразумевал под Сабаколой - непонятно... Реально Москва вновь стала столицей уже при большевиках...

А с Армией - спасибо за анализ. Вот чего явно обычно не хватает постам оппонентов - анализа именно тезисов. Строка от 1831-го года - это опять беда ссылок. Кто бы и что бы ни писал - всякий раз оказывается, что автор под теорию факты подгоняет...
Вот и подъесаулу Тутову веры теперь нету никакой (http://cossac-awards.narod.ru/Zametki/Zametka52_Tutov_Gossluzhba_imperii.html).
Но всё-таки, что интересно, про то, что как раз к 1905-му в Российской Империи сильно уменьшился срок службы - обычно "забывают". Т.е. так-то этот факт все знают, но акцентировать - не хотят. А теперь сами рассудите, адвокаты у нас к 1917-му были ещё те, могли ведь и напомнить про права солдата (Приказ №1 как назывался?)... Это резко добавило настроения на демобилизацию...
Ну и про снабжение...
Я ведь уже как-то цитировал разговор НАРа с т.Маниковским (собственно, оттого русский генерал от артиллерии (1916) и стал товарищем)...
Давайте ещё раз приведу, и с комментариями...
"Уже к ноябрю 1914 года дефицит винтовок достигал 870 тысяч, а промышленность могла дать не более 60 тысяч штук ежемесячно. Люди были, но не было оружия - как раз то самое, что и планировал для СССР Гитлер.
«Выручили» - если можно так сказать - частные военные заводы. Они-то снаряды давали, но... в три - пять раз дороже, чем казенные. Созданное весной 1915 года Особое совещание по обороне распределяло заказы с щедростью необыкновенной - надо полагать, что и «откаты» там были экстраординарные...
И ведь никуда не денешься: против альянса госчиновников и промышленников не попрешь, что и попытался с привычной обреченностью объяснить Николай Второй начальнику Главного артиллерийского управления генералу Маниковскому в знаменитом диалоге.
«Николай II: На вас жалуются, что вы стесняете самодеятельность общества при снабжении армии.
Маниковский: Ваше Величество, они и без того наживаются на поставке на 300%, а бывали случаи, что получали даже более 1000% барыша.
Николай II: Ну и пусть наживают, лишь бы не воровали.
Маниковский: Ваше Величество, но это хуже воровства, это открытый грабеж.
Николай II: Все-таки не нужно раздражать общественное мнение».
Преодолевая понятное возмущение, задумаемся о трактовках данного диалога. Его ведь можно интерпретировать по-разному. Например, так: генерал Маниковский царю был нужен. А если бы он продолжал эту линию, его бы в считанные месяцы похоронили или, скажем, сляпали обвинение и отдали под суд. Практика 1990-х годов, которая еще у всех нас на памяти, показывает, как решаются проблемы там, где кто-то мешает кому-то наваривать бабки. А деньги в оборонном бизнесе крутились умопомрачительные"
Ну вот, генерал царя не понял, и пошёл к красным. Опять же Коба (куда без него?), ну и вышло так, что у красных снабжение было налажено не в пример лучше, чем у белых...
"В начале 1920 года, направляясь в Ташкент, погиб при крушении поезда" - опять трагическая случайность, прямо как с Триандафилловым, тот "трагически погиб при исполнении служебных обязанностей 12 июля 1931 года в 6 ч. 30 м. во время аварии самолета в районе платформы Алабьино Западной железной дороги"...
Так что остался Коба без этих специалистов, зато... ну Вы поняли.
А по сроку службы - это всегда так, с одной стороны профессиональная Армия воюет лучше, но ежели что у неё не заладится, тут уже никто не спасёт. А наша РККА, хотя и несла потери, но победила... Я же так понимаю, что тут был ещё и финансовый вопрос - ну не было лишних денег ни у царя, ни у генсека, вот только с тем, что было, они очень по-разному распорядились - ну какой оборонный бизнес при Кобе? Ну да, Серго того, и ваще там репрессии были. Лаврентий Палыч, опять же, это совсем не Маниковский... А вот у бизнесменов, зато, не сложилось. Не сумели они на ВОВ навариться, в отличие от немецких коллег, вот те своего не упустили...
Ответить с цитированием