Показать сообщение отдельно
  #39  
Старый 08.07.2009, 07:36
Аватар для vkopunya
vkopunya vkopunya вне форума
Форумчанин
 
Регистрация: 27.12.2005
Сообщений: 260
Вес репутации: 214748421
vkopunya герой нашего времениvkopunya герой нашего времениvkopunya герой нашего времениvkopunya герой нашего времениvkopunya герой нашего времениvkopunya герой нашего времениvkopunya герой нашего времениvkopunya герой нашего времениvkopunya герой нашего времениvkopunya герой нашего времениvkopunya герой нашего времени
По умолчанию Ценность отстраненного (научного) взгляда

Цитата:
Я считаю своим долгом историка рассказать эту историю, несмотря на то, что она может встревожить многих людей. Это не та история, которую многие хотят слышать. Это может быть история, которая оскорбляет политические взгляды людей. Я ничего не могу с этим поделать. Это история, и, будучи историком, я твердо намерен рассказывать правду, как я ее вижу
Вот это и есть суть честного ученого. Ему может быть объект исследований противен до невозможности, но он должен понять, а не поддаться собственным чувствам и эмоциям. В этом процессе могут возникнуть большие психологические потери. Может даже произойти привыкание к изучаемому опыту, может возникнуть страсть к нему, после чего исследователь сам способен уподобиться изучаемому объекту. Но, как правило, эти возможные потери компенсируются знаниями нового опыта и возможностью их применения без необходимости менять собственный внутренний мир, пытаясь слиться с изучаемым объектом (явлением).

Точно такое же восхищение у исследователей вызывает, например, белая акула, которую они называют «идеальной машиной для убийства», поскольку это действительно так. Если вами руководит страх перед ней, вы будете ее ненавидеть, ничего о ней не зная, кроме расхожих слухов. Если вами руководит желание понять, у вас есть шанс перенять некоторый ее опыт и способности. И не для того, чтобы идеально убивать, а для, например, построения чувствительных сенсорных систем.

Политизация же опыта всегда ведет к значительным потерям, что и пытался объяснить автор в другом абзаце о неизбежности «холодной войны».
Цитата:
Интересно заметить, что в конце Второй мировой войны общая точка зрения населения в Советском Союзе, Соединенных Штатах, Великобритании и других странах состояла в том, что - несмотря на различные интересы, идеологии и взгляды на мир - политика сотрудничества и взаимодействия по вопросам общих интересов возможна. То, что сближало людей, несмотря на идеологические и политические разломы - и, несмотря на интересы государств, - смогло бы, при достаточной силе воли, поддержать и продвинуть взаимодействие Великого альянса.

Но этого не произошло. Произошла 'холодная война', и это укрепляет людей во мнении, что так и должно было произойти, потому что, как вы только что сами заметили, у них были соперничающие интересы, они все равно бы пришли в состояние конфликта, и альянс бы все равно развалился. Я так не считаю. Я считаю, что произошедшее стало результатом не только личной заинтересованности - я согласен с тем, что это существует, что реальность такова - но и результатом решений, который принимали ключевые люди в правительствах. Решения, которые они принимали, это всегда выбор, и этот выбор сформирован их идеологией и восприятием мира, и они могли контролировать свои идеологии и восприятия, по крайней мере, в некоторой мере.

Вопрос в целом сводится к следующему: 'Какова ваша базовая философия истории?' Как, по-вашему, работает мир? Каковы возможности человеческих отношений в политике
Этим он еще раз подтверждает простую истину: в большой системе процессами хаотизации (с целью структуризации хаоса) управлять существенно труднее, чем в малой. Но это не значит, что ими управлять невозможно в принципе. Можно и нужно!
Ответить с цитированием