Показать сообщение отдельно
  #102  
Старый 23.01.2013, 04:44
Аватар для ierotitotemtao
ierotitotemtao ierotitotemtao вне форума
Художник
 
Регистрация: 04.04.2012
Сообщений: 10,665
Вес репутации: 214748406
ierotitotemtao герой нашего времениierotitotemtao герой нашего времениierotitotemtao герой нашего времениierotitotemtao герой нашего времениierotitotemtao герой нашего времениierotitotemtao герой нашего времениierotitotemtao герой нашего времениierotitotemtao герой нашего времениierotitotemtao герой нашего времениierotitotemtao герой нашего времениierotitotemtao герой нашего времени
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ЛавроПалыч Посмотреть сообщение
Честно говоря, очень не хочется очередную ветку превращать в дискуссию о Сталине, но этот пассаж не могу оставить без внимания: Сталин проучился в семинарии практически пять лет, что вполне равно вузовскому образованию. Во всяком случае это больше, чем ленинский экстернат в Казанском университете. Набор предметов, конечно, специфический, но что касается методологии, то семинария давала то, что мало в каком вузе можно было найти. Да и это был далеко не финал его обучения: его личная библиотека исчислялась тысячами томов специализированной литературы (со свидетельствами того, что он проштудировал все книги до единой - пометки на полях, сноски, комментарии карандашом и т. п.), цитировал наизусть Маркса и Ленина, великолепно знал историю философии и экономической науки... Много можно чего перечислять. Сталина можно назвать тираном, диктатором, злодеем, фанатиком - при известной доле фантазии, но кем точно нельзя, так это безграмотным человеком.

Это мифология о "гениальности вождя" уже известна. Пометки на полях, как у маленького ребёнка, гениальность и т.д. Никаким образованным человеком Сталин не был, не выдумывайте. Звонил Пастернаку и спрашивал: правда-ли Мендельштам большой поэт или неправда?
Это избитая мифология о гении вожде. Люди себе придумали великого кумира и ничего более.



Цитата:
Ну пусть, хотя широко известны факты, когда население восточных областей Рейха быстренько линяло при приближении РКККА именно потому, что боялись мести. Я о другом: в каждой войне всегда есть проигравшая сторона. Это правило, как Вы понимаете, без исключений. Отсюда как минимум следует, что война - не способ укрепиться как минимум для половины участников. Причем вне зависимости от того, кто - агрессор, а кто - жертва. Вы прокомментировали поражение Вермахта, но забыли про Францию с Польшей. А начать можно с глубины веков - Персидской империи, которой нападение Александра ну никак не помогло.
Если власть держиться крепко, то помогает. Зависит от изначального настроя, для чего всё задумывалось.



Цитата:
Хорошо, пускай будет Достоевский. Но этого все равно мало, поскольку я могу противопоставить мнения Вл. Соловьева, М. Вебера, А. Грамши, да хотя бы даже и Ленина. И много еще кого.
Они все врали. Очень поверхностно и примитивно описывали крестьян, сами как бы возвышаясь над ним. Это дескать народ, а они элита.
Эти бредни о коллективизме, уже давно никого не волнуют.
Я говорю: пока люди раздавлены, они жмутся как зайцы, друг ко другу, а когда распрямляют плечи, то им нахрен не нужны все эти общины и сборища.
Хотя если вы имеете, ввиду сплочения разных банд или преступность, то это имеет место быть. Волки собираются в стаю.



Цитата:
Это утверждение было бы справедливым, если бы развитие "цивилизации" сопровождалось бы облегчением жизни человека в целом. Не по мелочам, типа роботизации и создания крутых тачек, которые все за него делают, а именно в целом. Пропорциональным уменьшением рабочего дня, увеличением отпусков, кардинальным увеличением продолжительности жизни и т. д. Чего не наблюдается даже на Западе. Не говоря уже о том, что даже и рост уровня жизни (который, кстати, с начала 2000-х годов на Западе практически остановился, а по многим показателям вообще идет вниз) в "цивилизованных" странах достигнут отнюдь не только, и не столько за счет роста эффективности экономики, сколько за счет остального мира. Благо статей о еврокризисе на ИноСМИ хватает: просто многие бывшие экономические колонии начинают мягко, но настойчиво посылать бывшие же метрополии куда подальше. И у тех рушится прежде всего уровень жизни среднего класса. Так что...
И самое главное: как это - только примитивные народы живут скопом?! А современные народы, надо полагать, расформировывают города, сносят небоскребы и разъезжаются по хуторам? Жить по одному. Города, уважаемый собеседник, растут и это как раз означает, что люди все менее способны жить НЕ-скопом. Если современный человек Запада, живущий в каком-нибудь Нью-Йорке, считает, что он способен обойтись собственными силами, что он - сугубый индивидуалист, то он просто дурак, извините. Что будет делать менеджер с Уолл-стрит, если вдруг исчезнут те, кто его обслуживает с утра до вечера? А если исчезнут те, кто производит ему еду, шьет одежду, строит дома и автомобили? Он сам тяпку в руки возьмет, и иголку с ниткой?

У вас какой-то неулюжий выверт. В городе уважаемый собеседник, никому ни до кого нет дела. В городе, даже сверхперенаселённом, даже речи быть не может, ни о какой общине или общности! Даже соседей никто не знает с одного подъезда!

Вы всё прекрасно понимаете, о чём я говорю.


Цитата:
Спорный вопрос. Я вот, например, не хочу. Я хочу всего лишь получать достойную зарплату, чтобы не думать о том, как выгадать на покупке еды. И, кстати, многие социальные эксперименты говорят о том, что русские зачастую не хотят работать, грубо говоря, "до упаду" ради бОльшего заработка. И как бы кто ни глумился, говорит это не о том, что русские по природе ленивы, а именно потому, что им не богатство нужно, а простая человеческая жизнь. Кстати, Кара-Мурза приводит прикольный пример на эту же тему в "Кризисном обществоведении": сравнивали поведение немцев-католиков, и немцев-протестантов в той же сфере. Протестанты, когда им пообещали платить втрое за сверхурочные, работали как раз "до упаду", а католики забили на это большой болт. Выполнили дневную норму, и домой. Т. е. разница тут не межнациональная, а межидеологическая, если можно так выразиться.
Исключения подтверждают правила. И все взрослые люди, прекрасно понимают, что такое человек и как он устроен. Давайте не будем повторяться.



Цитата:
Один, например, в своей небольшой компании ведет политику натурального коммунизма. Акционировал предприятие, акции раздал своим работникам без права их продажи, но с правом наследования. Еженедельно публикует на стенде в общем коридоре доход-раход компании, и там же показывает доход свой и своих заместителей. Несмотря на то, что владелец, берет себе вполне стандартную для директора зарплату (средняя Х 3), остальное - в фонд развития. И все это видят. Если компания сработала в прибыль - дивиденды всем поровну. Вот такой бизнесмен-коммунист (кстати, реально коммунист - член КПРФ). Есть несколько знакомых, которые за свой счет сделали ремонты в своих подъездах. Еще один, небезызвестный в крае фермер, собирает по деревням спившихся колхозников, поселяет в очень приличном общежитии, построенном у себя во "владениях", дает работу, платит зарплату, лечит от алкоголизма и т. п. Исправившимся - повышение. И сразу несколько десятков близких и не очень знакомых, когда едут на работу на своих автомобилях, ВСЕГДА берут попутчиков бесплатно. Многие даже тупо на автобусных остановках. И подобных примеров очень много. Не говоря уже об убеждениях, которые "всплывают" в разговоре за столом.

Это известное наблюдение, помощи с барского плеча, когда добившиеся успеха люди, занимаются мелкими добрыми делами. Это ниочом разговор.
Если их конкретно поставить перед выбором, настоящего принудительного равенства - они будут ОЧЕНЬ возражать и даже сопротивляться.
А так да, в людях есть, эта тяга к мелким добродетелям. Даже злодеи бывают добродетельками занимаются, чтобы себя комфортней чувствовать.
Вы удивитесь, как много на западе миллионеров, занимается мелкой благотворительностью, жертвую беженцам с нищих стран, разные деньги. Те самые которые они ограбили, разграбив эти нищие страны.




Цитата:
Мне кажется, я уже ответил.

Да.


Цитата:
Очень спорно. Прямо вот таки очень. Начнем отдельно обсуждать этот вопрос?
Что тут обсуждать? Коммунизм - это западная демократия в определённом виде, придуманная на западе и поставляемая в другие незападные страны.


Цитата:
Доля истины, в этом, конечно есть, но только в том случае, если речь идет об однополярном или биполярном мире. Сегодня, как Вы знаете, центры силы смещаются и делятся на региональные. Китай-ЮВА, США-Европа, Индия, Южная Америка, Россия (надеюсь). И чем дальше, тем больше это проявляется. Гегемония США и Запада заканчивается. А в этих условиях весь мир захватывать не имеет смысла: достаточно держать прочную оборону своих рубежей и интересов, и играть на противоречиях центров сил. Тяжело, но вполне возможно.
Никаких центров нет. Есть Запад и есть те, которые обслуживают запад. И пока другого ничего не придумали.
С чего бы гегемонии Запада закончится? К этому нет никаких предпосылок.
__________________
Иерофант
Ответить с цитированием