Показать сообщение отдельно
  #17  
Старый 05.06.2009, 07:45
Аватар для sir_ruf
sir_ruf sir_ruf вне форума
Форумчанин
 
Регистрация: 23.10.2007
Сообщений: 1,749
Вес репутации: 214748414
sir_ruf герой нашего времениsir_ruf герой нашего времениsir_ruf герой нашего времениsir_ruf герой нашего времениsir_ruf герой нашего времениsir_ruf герой нашего времениsir_ruf герой нашего времениsir_ruf герой нашего времениsir_ruf герой нашего времениsir_ruf герой нашего времениsir_ruf герой нашего времени
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от chrn Посмотреть сообщение
Увы, да.



В чистом виде, конечно, нет. Разве что в дискуссиях профессиональных историков с самими собою.

Но есть близкие варианты. Например, вполне оправдано в дискуссиях использование исторических фактов, которые не оспариваются (сами по себе) ни одной из сторон. Ну, например, можно годами без сна и отдыха базарить об "истинных причинах" 2-й мировой войны. Но то, что она таки была - есть исторический факт, от которого спокойно можно отталкиваться. Плюс масса фактов "помельче", типа Мюнхенских соглашений или пакта Молотова-Риббентропа. Которые можно всячески трактовать, но отвергать факт их существования - бессмысленно.

Скажем так. В спорах можно использовать исторические факты настолько хорошо обоснованные, что их готова принимать за основу любая из сторон в споре.

Разумеется, существуют "спорщики", для которых и 2-й мировой "не было". Но это уже совсем другая история.
С одним признанием ВОВ далеко не уйдешь. Вот это, кстати, хороший пример. Факт признают все. Но вот выводы.... от того кто начал до того кто кого окупировал. Так что пока этот не аргумент. Может проще из ситуаций споров о геополитике просто уходить от исторических вопросов, обозначая, что у вашего собеседника и у вас разные точки зрения на исторический аспект.
__________________
Самообман, как онанизм, приятно, но бесплодно. Смотри на вещи шире.
Ответить с цитированием