Показать сообщение отдельно
  #161  
Старый 04.08.2009, 18:21
Alex_2 Alex_2 вне форума
Форумчанин
 
Регистрация: 29.06.2005
Адрес: Новосибирск
Сообщений: 281
Вес репутации: 0
Alex_2 аццкий сотонаAlex_2 аццкий сотонаAlex_2 аццкий сотонаAlex_2 аццкий сотонаAlex_2 аццкий сотонаAlex_2 аццкий сотонаAlex_2 аццкий сотонаAlex_2 аццкий сотонаAlex_2 аццкий сотонаAlex_2 аццкий сотонаAlex_2 аццкий сотона
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Labgene Посмотреть сообщение
Органеллы (митохондрии и хлоропласты) содержат в своем составе плазмидоподобные ДНК (ппДНК). Показана связь между наличием определенного класса ппДНК в растительных митохондриях и таким важным признаком как ЦМС (цитоплазмотическая мужская стерильность), который широко используется в с/х (прежде всего в США).
И? Поясните пожалуйста, причём здесь Лысенко? ЦМС наследуется при вегетативной гибридизации или вырабатывается при правильном "воспитании" растений?

Цитата:
Утверждение Лысенко, что не только ядро клетки, но и цитоплазма (митохондрии и хлоропласты - часть цитоплазмы) может нести генетическую информацию - соответствует истине.
Вы как-то невнимательно читаете труды своего подзащитного и постоянно пытаетесь переинтерпретировать его слова в удобном для себя смысле. Вместе с тем совершенно не слышите то, о чём говорю я. О цитоплазматическом неследовании было известно ещё когда Лысенко под стол пешком ходил. Я же приводил здесь работу Томаса Моргана от 1919г. Вы что, не осилили что-ли то, о чём я писал ранее? Много букофф? Лысенко же утверждал нечто другое (читайте дословно, это ведь не катрены Нострадамуса):
"... опыты по вегетативной гибридизации безупречно показывают, что любая частица живого тела, даже пластические вещества, даже соки, которыми обмениваются привой и подвой, обладают наследственными качествами..."
Вы зацепились за слово "соки", отбросив всё остальное. Забавная избирательность. Разве в этом был смысл предложения? Далее, даже если ограничится "соками", почему вы решили, что это именно цитоплазма клеток?

Ещё раз. Учение Лысенко псевдонаучно, как я уже писал, по двум основным причинам:
1) Он отвергал теории (в частности работы Моргана и Менделя), проверенные и подтверждённые многочисленными независимыми исследователями.
Известен даже такой курьёзный случай. Аспирантка Лысенко Н. И. Ермолаева в 1939 году опубликовала статью «Еще раз о „гороховых законах“», где собрала обширный статистический материал, но не смогла его правильно обработать и сделала ошибочные выводы о ложности законов Менделя. http://www.biometrica.tomsk.ru/misc/a12.htm
Позднее известный математик Колмагоров провёл более тщательный анализ данных, представленных в этой работе, и ещё раз полностью подтвердил правоту Менделя.
http://www.biometrica.tomsk.ru/kolmogorov/kolmogor1.htm (к сожалению не очень качественный сайт - у меня часть формул не видна).
Слепая вера Лысенко была настолько сильна, что даже на закате жизни в 1974г он продолжал упорно отрицать хорошо уже доказанные факты, например, что молекула ДНК несёт в себе наследственный код http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/BIO/VLADALEX/YEARS.HTM :
"Никакого шифра или кода. записей информации и т.п. в ДНК также нет". "О какой матрице для копирования наследственного вещества (для копирования ДНК) можно говорить, зная детально наши экспериментальные данные по получению озимых из яровых?"

2) В свою очередь, экспериментальные данные самого Лысенко надёжно не подтверждались другими независимыми исследователями. Вот здесь перечисляются основные работы: http://vivovoco.rsl.ru/VV/BOOKS/ALEX.../CHAPTER_3.HTM
В частности то, что безупречно показывалось у Лысенко опытами по вегетативной гибридизации не подтвердилось в работах немецкого генетика Ганса Штуббе.

Сами же сказали выше, что опыт - критерий истины. Получите и распишитесь :)
Ответить с цитированием