Показать сообщение отдельно
  #165  
Старый 06.08.2009, 16:27
Alex_2 Alex_2 вне форума
Форумчанин
 
Регистрация: 29.06.2005
Адрес: Новосибирск
Сообщений: 281
Вес репутации: 0
Alex_2 аццкий сотонаAlex_2 аццкий сотонаAlex_2 аццкий сотонаAlex_2 аццкий сотонаAlex_2 аццкий сотонаAlex_2 аццкий сотонаAlex_2 аццкий сотонаAlex_2 аццкий сотонаAlex_2 аццкий сотонаAlex_2 аццкий сотонаAlex_2 аццкий сотона
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Labgene Посмотреть сообщение
Целенаправленность достигается направленным отбором (селекцией) мутантов по заданному признаку. Ничего сверхъестественного здесь нет.
"Воспитание" - просто неудачный термин.
Неудачный термин, говорите. Обратимся снова к первоисточнику (кстати, я это уже обсуждал выше):

"О положении в биологической науке":
Генные мутации возникают, согласно теории менделизма-морганизма, случайно. Хромосомные мутации также появляются случайно. Направление мутационного процесса вследствие этого также случайно. Исходя из этих вымышленных случайностей, морганисты строят и свои эксперименты на случайном подборе средств воздействия на организм так называемых мутагенных веществ, полагая, что этим они воздействуют на вымышленное ими наследственное вещество, и надеются случайно получить то, что случайно может пригодиться.
http://imichurin.narod.ru/lysenko/agrobiology_30.html

"Сессия ВАСХНИЛ 1948г":
Доходят до того, что утверждают, будто мичуринское направление отрицает действие на растения так называемых мутагенных факторов — рентгена, колхицина и др. Но как же можно это утверждать? Мы, мичуринцы, никак не можем отрицать действия этих веществ. Ведь мы признаём действие условий жизни на живое тело. Так почему же мы должны не признавать действия таких резких факторов, как рентгеновские лучи, или сильнейшего яда колхицина и других. Мы не отрицаем действия так называемых мутагенных веществ, но настойчиво доказываем, что подобного рода воздействия, проникающие в организм не через его развитие, не через процесс ассимиляции и диссимиляции, лишь в редких случаях и только случайно может привести к полезным для сельского хозяйства результатам. Это — не путь планомерной селекции, не путь прогрессивной науки.
http://www.orlovsergei.newmail.ru/Bo...10.htm#Lysenko

Отсюда можно сделать вывод, что целенаправленное использование мутагенов в процессе "воспитания" не предполагалось (и по факту не проводилось).

Цитата:
Его желание сделать процесс более управляемым - вполне понятно и достойно и одобрения. Работы в подобном направлении и сейчас ведутся. Благодаря этому и появилась такие науки как "клеточная инженерия" и "генетическая инженерия".
Работы то идут, да только причём же здесь Лысенко с его отрицанием ДНК как носителя наследственной информации и заявлениями, что любая частица живого тела обладает наследственными свойствами? Он вообще предложил хоть один способ направленного мутагенеза, который был бы подтверждён кем-то ещё из независимых исследователей? Ладно если бы это были просто заблуждениями учёного, но ведь в его руках была сосредоточена немалая административная власть на протяжении десятелетий.
Читая недавно об истории создания ИЦиГ СО РАН, был поражен судьбой его основателей: http://www.bionet.nsc.ru/bionet/pres...nature_01.html
Особенно запомнилось:
Зоя Софрониевна Никоро (1904-1984),
с 1935 г. - зав.каф. генетики Горьковского ун-та,
после 1948 г. - баянист,
с 1957 г. - старший научный сотрудник,
потом зав.лаб. генетики популяции Института


Так, что работа шла не благодаря а вопреки. Не надо об этом забывать.

Цитата:
С позиций взглядов Вейсмана - эти науки просто не имеют права на существование. Кстати, иные из его постулатов до сих пор входу у креацинистов, отстаивающих теорию о сотворении жизни (богом) в противовес эволюционной теории Дарвина.
ю
Вейсман в ряде простых опытов показал, что особенности индивадуального развития (в частности - механические повреждения) организма не закрепляются в наследстве, а так-же высказал гепотезу о существовании материального носителя наследственности, передаваемого от родителей к потомкам, на который не оказывают влияние особенности дальнейшего развития организма. И именно этим он и встал поперёк горла Лысенко. Никакого запрета на дальнейшее изучение этого носителя наследственности Вейсман не провозглашал.
То, что иные креационисты аппелируют к Вейсману и его неодарвинизму, это скорее проблема самих этих креационистов.
Ответить с цитированием