Показать сообщение отдельно
  #1  
Старый 22.02.2012, 10:52
Крео Крео вне форума
Форумчанин
 
Регистрация: 02.03.2011
Сообщений: 382
Вес репутации: 214748399
Крео герой нашего времениКрео герой нашего времениКрео герой нашего времениКрео герой нашего времениКрео герой нашего времениКрео герой нашего времениКрео герой нашего времениКрео герой нашего времениКрео герой нашего времениКрео герой нашего времениКрео герой нашего времени
По умолчанию "Гребёнка Чурова" против "Гаусса"

Как оппозиционеры пытались доказать фальсификации выборов, а доказали их честность

Это просто чудо, сколько за последние два месяца у нас в стране появилось матстатистики и теорвера. Ни одному популяризатору науки никогда не удавалось добиться такого успеха в такие короткие сроки, как председателю ЦИК Чурову. Это ничего, что многие из них не объяснят разницу между распределениями Гаусса и Пуассона, зато какая тяга к знаниям! За мной, мои любители прикладной математики, к новым вершинам знания!



Для тех, кому не нужны подробности

Так называемая «гребенка Чурова» — пики на графике распределения процента голосов — не является доказательством подтасовок, так так такие пики присутствуют:
На аналогичных графиках по выборам в других странах, включая оплоты демократуры (США, Германия).
На графиках процента голосов, отданных на декабрьских выборах за оппозиционные партии — что, Чуров подыгрывал КПРФ?

Более того «гребенка» доказывает отсутствие подтасовок!
Как убедительно показывают графики, которые приводят оппозиционные обличители фальсификаций, если искусственно смоделировать «вбросы» на выборах, то «гребенка» исчезает.

Вывод: наша оппозиция со своим враньем в очередной раз села в лужу: хотели доказать что выборы фальсифицированы, а доказали обратное.

Теперь обо всем по порядку.

Для тех, кто хочет подробностей

Начну с предыстории для тех, кто не следил за приключениями «гауссинианы». Остальные могут сразу перейти к самому интересному.

Сразу после выборов стали появляться люди, у которых были «математические доказательства фальсификаций».

Претензий озвучено было две:
Все графики похожи на гауссово распределение, а график «Единой России» — нет. Следовательно, результаты ЕР подтасованы.
На «красивых» процентах ,кратных пяти, на графике видны пики, следовательно результаты ЕР подтасованы.

Так как наборосов было два, то и разбор делится на две части.

Первая – разбор «гауссинианы». Обязательность похожести на гауссово распределение для всех партий доказана никем не была, это была ни на чем не основанная аксиома протестующих.

Поэтому самое эффективное опровержение в данном случае — доказательство ложности самой аксиомы, т.е. нахождение не-гауссовых выборов. И такие выборы были найдены:

в Германии http://jemmybutton.livejournal.com/1638.html
в Польше http://8cinq.livejournal.com/32693.html
в Америке http://reverent.org/ru/negaussovi_vibori_usa/

Таким образом вопрос с «похожестью на гауссиниану» был закрыт

С пиками на «красивых» числах история более интересная.

Для начала заметим в скобках, что на плакате «Верим Гауссу» наличествуют пики на 20% и 25% у КПРФ. Очевидно сурковскаяпропагандаTM решила немного пофальсифицировать и в пользу коммунистов.

После предъявления «математического доказательства фальсификаций» было высказано мнение, что как минимум часть пиков не имеет никакого отношения к подтасовкам, а имеет естественное происхождение. Самая убедительная статья на эту тему — «Математические распределения и выборы в ГосДуму 2011 (ОПРОВЕРЖЕНИЕ популярного заблуждения)» http://eruditor.ru/k/?15 С.Г.Кузнецова. Вот вывод о пиках из нее:

В районе 50% обязан быть скачок, обусловленный тем, что дробь 1/2 среди других дробей n/m встречается чаще остальных. Но этот скачок легко сгладить, взяв слишком широкий шаг диаграммы. То же самое относится и к другим «красивым» дробям — 1/3, 2/3, 3/4, 4/5 и т.д. Чем «красивее» дробь, тем более резким в её окрестности будет пик. Ну а теперь давайте посмотрим на настоящий график распределения числа участков по проценту голосов, без сглаживания и просчитанный с высокой детализацией.



Более внимательное рассмотрение показало, что данный целочисленный эффект полностью объясняет якобы аномальный, а на самом деле совершенно естественный пик на значении 50% = 1/2, полностью или частично объясняет пики на 20%, 25% и 75%, но НЕ объясняет некоторые другие пики на круглых значениях процентов (65%, 70%, 85%, 90%, 95 в правой части графика.

полный текст: http://www.vmestepobedim.org/i/hotel...zali-obratnoe/

У тех, кто не поленится и дочитает до конца, в голове рассосется миф, не так давно широко пропогандируемый оппозиционерами.
Модный тренд, никакой математики.
Ответить с цитированием