ИНОСМИ  
Rambler's Top100
Вернуться   ИНОСМИ > Обсуждение новых переводов InoСМИ > Обсуждение статей( архив публикаций по октябрь 2009) > В мире

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  #301  
Старый 06.10.2009, 12:06
Kingfisher Kingfisher вне форума
Форумчанин
 
Регистрация: 11.12.2008
Сообщений: 377
Вес репутации: 81659788
Kingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времени
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от MChik Посмотреть сообщение
Читаю и никак не пойму вы серьёзно считаете Ваш вопрос убийственным?

Отвечу я Вам про тысячи учёных кторые "в курсе".
1. зря Вы думаете что тех кто в курсе - тысячи, предположу что несколько десятков.
2. молчат потому-что есть копоративная этика.
3. молчат потому-что это их хлеб и они с этого кормятся. (сталкивался с этим в области истории - наивно полагал что историков интересует истина или некое приближение к ней - оказалось ан нет - хлеб насущны и лавры более всего им приятны.) не думаю что околокосмические товарищи отличаются от истоиков как впрочем и других...
4. молчат птому-что не в курсе и поэтому на всякий случай молчат (как бы чего не вышло...)
5. возвращаемся к десяткам (тысячи не прокатывают, так как столько быть в курсе не может по поределению).
если Вы думаете что в курсе лунной или иной другой программы всегда тысячи и даже милллионов людей то вы посто: "Шарик ты балбес" (с). ищите инфу как организуется управление и осуществление такими проектами. даже вы можете сейчас работать над проектом сами того не зная над чем работаете в конечном счтёте.
- неслабое количество посвященных почему-то поумирало в разных катастрофах и неприятностях - это факт. уже речь идёт о нескольких человек а не о десятках, правда?
... так вот и не осталось никого от стопицот миллионоф которые в курсе...
Шарик, боюсь, Вы еще глупее, чем тот конспиролог, которому я задавал вопрос - у того хоть хватило ума слинять.

1. Вы действительно не понимаете, почему речь идет о десятках тысяч якобы "молчащих" людей - специалистов в области ракетостроения, как-нибудь знающих тему лучше Вас? Умора. То есть, группа инженеров, проектирующая, например, узел на Лунном модуле, тестирующая его, видящяя его на стенде и уже в сборке, не догадывается, что модуль никуда не полетит? Или модуль настолько хороший, что не догадывается?:))

Как насчет обслуживающего персонала - от уборщика в "Лунном павильоне" до матросов эсминца, вылавливающего капсулу? Вы смотрели, сколько человек делает средний голливудский фантастический блокбастер?А сколько там ляпов уже при современных условиях съемок?

Как насчет остальных инженеров и ученых из многих стран, к-рые как-нибудь лучше Вас разбираются в теме, но почему-то ни один из них не высказал сомнений? Понимаете - НИ ОДИН.

2. "Корпоративная этика"! Я ПЛАКАЛЬ. Значит, именно корпоративная этика по отношению к безымянным авторам "обмана" из США заставляет молчать прекрасно собачащихся друг с другом(а то и подставляющих друг друга) по разным поводам таких разных людей как Глушко, Мишин, Челомей, Каманин, Леонов, Черток - не говорю уж о многих других инженерах, ученых, "научных" шпионах, стукачах, в конце концов (кое-кто из которых вполне профи в области ракетостроения)? Могучая сила.:)))

3. Кто кормится? Мишин кормится с программы "Аполло"? ЦРУ купило Мишина?! Как насчет всех остальных инженеров и ученых? Что, и гебешников купило?!! Да Вы просто либераст какой-то, раз считаете, что у нас такой продажный народ. Мне, как патриоту, с Вами и говорить-то противно.

4. Угу. Инженеры-ракетчики "не в курсе", Я потому и спросил Вашего коллегу - он считает себя самым умным? Очевидно, что Вы-то как раз считаете.:)))

5. Увы, остаемся на десятках тысяч. Кстати, для Вашего сведения, в отличие от маниакальной секретности в СССР (хотя и у нас человек, работающий на космос, в большинстве случаев знал, что он делает), там проект был не секретным - так что люди, над ним работавшие, прекрасно знали, над чем работают и гордились этим (если, конечно, не предполагать, что был еще и второй комплект людей, которые не знали - при этом первый комплект работал над чем-то чертовски, просто неотличимо похожим на настоящую технику:)). Да, и кто там из них загадочно помер? Имена, даты, обстоятельства - пока имеем обычное Ваше бездоказательное словоизвержение.

Последний раз редактировалось Kingfisher; 06.10.2009 в 12:37.
Ответить с цитированием
  #302  
Старый 06.10.2009, 12:12
Kingfisher Kingfisher вне форума
Форумчанин
 
Регистрация: 11.12.2008
Сообщений: 377
Вес репутации: 81659788
Kingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времени
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от MChik Посмотреть сообщение
- а почему-бы и нет? нормальный план: космонаты пару кругов вокруг луны, передали запись сделанную в павильоне в голливуде и назад, поэтому у них нет жертв, все вернулись все довольны.
Хе-хе. Шарик, а как эта запись оказалась идеально похожей на трехмерную панораму местности, полученную с Кагуи только сейчас? У амеров был дар предвидения?

Я уж не говорю о том, что совершенно непонятно, для чего нужно было делать 2 чудовищно дорогие программы (одна по облету - причем ВОСЕМЬ РАЗ!) вокруг Луны, вторая - по обману о высадке.:))

И почему, собственно, раз уж долетели, они не могли высадиться? Ну хоть пару раз из тех семи, что облетали?:))

Цитата:
Почему это у них снимков то не было? Хочешь сказать что амеры вслепую без подготовки летали без снимков и без выбора места посадки?
Шарик, Вы балбес. (С) У них не было трехмерных снимков местности. И не могло быть, при тогдашних технологиях, без посадки. И тем не менее якобы декорации тютелька в тютельку совпадают с рельефом, полученным индийцами.
Ответить с цитированием
  #303  
Старый 06.10.2009, 12:16
Kingfisher Kingfisher вне форума
Форумчанин
 
Регистрация: 11.12.2008
Сообщений: 377
Вес репутации: 81659788
Kingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времени
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Labgene Посмотреть сообщение
Я и не собираюсь.
Действительно, современная техногенная цивилизация вступила в фазу обскурации.
И эти примеры - это подтверждают.
Но позволю заметить, что Конкорды летали очень долго.
Так и "Аполло" летали довольно долго - около 10 лет, вполне сравнимо с Ту-144. Мда, нравится Вам роль УФ вдовы.:))

Насчет "обскурации" умилило. Вы, дружище, на компьютере это пишете или на печатной машинке? А часики у Вас механические, как у Ю. Гагарина, или кварцевые и в 100 раз точнее? К счастью, цивилизация развивается не примитивно-линейно - а то б наши города давно оказались в лошадином навозе по второй этаж (С)
Ответить с цитированием
  #304  
Старый 06.10.2009, 12:32
Kingfisher Kingfisher вне форума
Форумчанин
 
Регистрация: 11.12.2008
Сообщений: 377
Вес репутации: 81659788
Kingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времени
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Labgene Посмотреть сообщение
Ну Энергия сошла со сцены - по причинам политического характера. Был бы СССР - возможно и Энергии летали..
Хе-хе. Остальные ракеты советской разработки не сошли, а "Энергия" "почему-то" сошла. Может, все же не в СССР дело, а в отсутствии необходимых грузов, оправдывающих дорогой носитель?:))

Цитата:
Буран - нафиг не нужен. Сама идея подобного челнока - пока несостоятельна.
Зачем нужна дополнительная ступень, которая сама себя везет, не давая реально никаких преимуществ?
Бинго! Вы ужк сами отвечаете на свои вопросы, уважаемый УФ вдова.:) Вот и Сатурн-5 стал "на фиг" нужен - последний раз пригодился для "Скайлэба" (надеюсь, "Скайлэб"-то Вы не считаете обманом?), а потом развитие американской астронавтики ушло от гигантизма (наделав немало других ошибок - но нам ли судить, у нас-то было ее больше).

Цитата:
Другое дело - челнок с воздушным стартом ("Спираль" Лозинского, немецкий "Зенгер")
Но это - не состоялось.
Ну почему ж не состоялось - емнип даже планер испытывался. Или тоже не было (в рамках Вашей теории "раз нет, значит и не могло быть":))?

Цитата:
Насчет Сатурна 5 - это как сказать....
??? Был - и нет. Ровно как с "Энергией".

Цитата:
А нафига нужно было везти эти 384 кг?
Если верить вашим данным, до сих пор (за 40 лет) исследовано всего (!) 100 кг образцов.
Во-первых, взяли столько, сколько могли увезти. Во-вторых, они ж не могли заранее знать, какие образцы интереснее, какие -менее интересны? И на Земле не все образцы полевых экспедиций проходят тщательное изучение в лабораториях.

А что, теперь Вы будете доказывать, что США не были на Луне тем, что они привезли СЛИШКОМ МНОГО?:)))

Цитата:
Кстати, мне и в это не верится. Для проведения сколь угодно детального анализа нужны граммы, а не килограммы (при использовании современных методов - хватит и миллиграммов).
"Верится - не верится" это Вы девушке говорите, когда она будет объяснять, почему на свидание опоздала.

А насчет "мллиграммов" посмешили - видимо, ученые-селенологи об этом не знали, когда исследовали 5-кг образец, ссылку на который я уже давал несколько раз.:))) Не позорьтесь.

Цитата:
Собрать образцы с разных точек могут и автоматы.
Напомню, что это советская станция взяла пробы лунного грунта из глубины (используя минибур). Янки сами до этого не "допетрили".
Вообще научная составляющая лунных экспедиций - ниже любой критики. За все время на Луне побывал всего один проф. ученый. Остальные астронавты - пилоты ВВС, которые в научных изысканиях разбирались, как известное парнокопытное в цитрусовых. Похоже, они просто не знали, чем заняться на Луне и занимались какой-то ерундой. Клоуны, одно слово....
Опять позоритесь. Зайдите на сайт НАСА и почитайте отчеты о научных исследованиях, да там даже есть перечень всех инструментов, к-рые использовались для отбора образцов.

Цитата:
Откуда вы знаете, что я в меньшинстве?
Вы опросы проводили?
Даже американские обыватели, в конце концов, стали воротить нос от "лунного балагана". За трансляцию последней экспедиции НАСА пришлось платить телеканалам - рейтинг этого "шоу" упал ниже плинтуса.
Ну, опросы показывают, что даже среди обывателей кол-во "не верящих" не велико. Но это-то как раз для меня и не важно. Для меня важнее, что изх числа спецов по космосу НИ ОДИН не сомневается.

Сомневаются только невежественные дилетанты, люди с отклонениями в психике или патологически ненавидящие США (вследствие собственного комплекса лузера).

Цитата:
Никому повторять это просто не нужно. Изображать идиотов, втыкая флажок и платя за это десятки миллиардов - это только дауноподобным янки к лицу. Да и они остыли, поняв никчемность этой затеи.
На самом деле янки больше составило чести признаться, что это был розыгрыш. Умнее бы выглядели ("обули" весь мир). А так потешили разве что свое тщеславие, которое, как известно, лишь обратная сторона комплекса неполноценности...
Хахаха. Прекрасная иллюстрация. См. выше.

Цитата:
Пока мы на такое не способны ("фантастика") на Луне человеку делать просто нечего.
"Мы" - это кто?

Последний раз редактировалось Kingfisher; 06.10.2009 в 12:34.
Ответить с цитированием
  #305  
Старый 06.10.2009, 16:13
Аватар для Wyppujijia
Wyppujijia Wyppujijia вне форума
Форумчанин
 
Регистрация: 06.05.2009
Сообщений: 2,043
Вес репутации: 214748409
Wyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времени
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Shkl Посмотреть сообщение
Для этого нужно было втайне разработать ретранслятор и втайне его запустить, что было довольно сложно с учётом интенсивной слежки за ракетными базами. Ракетный запуск трудно замаскировать. Кроме того на лунной орбите находилась советская станция Луна-15, на ней вполне могла находится оборудование для радиоперехвата, двойной сигнал бы был достаточно просто обнаружен.

Верующих здесь нет, есть знающие, верующие это скорее к вам. Вот и разрешение фоток вам не нравится... Да вас и на место если свозишь всё равно не поверите, а всё потому что ненависть к американцам мешает признавать некоторые факты.
Повторяетесь. Пользуетесь тем, что новопришедшие не весь предыдущий спор прочитали.
Ваши знания - это как с теорией Дарвина, копнёшь поглубже - ан переходного звена-то и нету, одни уроды или фальсификации.
Всё было сделать можно, а главное - была насущная необходимость - двигателя не было (меня Вы опять не убедили, по Вам вышло, что янки Шаттлы готовили ДО, а не после эсесовской Программы Аполло). Тогда специалисты (фон Браун, Курт Дебус, Артур Рудольф, ну и, скорее всего, ещё и штурмовик Эрнст Экерт) и вспомнили заветы одного Геббельса... И всё пошло так, что лучше и не придумаешь, в смысле - ну Вернер фон Браун же неплохим писателем-фантастом был... А по вранью, так после официального "ни один ученый, подозреваемый в совершении военных преступлений, не пересек американской границы" янки могли и на Юпитер слетать...
Вера - это не хорошо и не плохо, это просто объективность напрочь отбивает. Вот Вы ищете доказательства того, что янки по Луне ходили. Находите. Я вот ищу доказательства обратного. Тоже нахожу. И кто из нас более верующий?
PS Да и по большинству - Вы уже неправы. Большинство уже либо не верит в ППЯнЛ, либо очень сильно сомневается в версии НАСА (или СС).
Ответить с цитированием
  #306  
Старый 06.10.2009, 16:28
Аватар для Wyppujijia
Wyppujijia Wyppujijia вне форума
Форумчанин
 
Регистрация: 06.05.2009
Сообщений: 2,043
Вес репутации: 214748409
Wyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времени
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Shkl Посмотреть сообщение
Российские двигатели стоят только на Атласе-5, и он не пилотируемый. На всех остальных ракетах стоят американские двигатели. Двигатели у нас хорошие и дешевые потому и покупают, только РД-170 на основе которого был создан РД-180 появился только в 1980ых, а американские двигатели для лунной программы создавались в 1950-1960ых.
Куда девалась наша Энергия? Куда девалась наша Н-1? Для дилетантов всё всегда просто.
Да, а Вы точно не клон Зимородка? Очень уж Вы по очереди отвечаете, прямо как если бы один и тот же проНАСАвец, с двух разных адресов (и с разными аргументами). Вы же и Фоменко тоже не любите? С его текстовым анализом?
Ну да, а теперь ещё есть фильм (мистификация? http://www.1moon.ru/, дебют режиссёра Алексея Федорченко в игровом кино) "Первые на Луне". Ну и куда делись Иван и Фёдор? Туда же, где J2 работают, Армстронг по Луне скачет, его друзья перья и гирьки роняют, и на БТР типа Лунный Ровер катаются. И главное - все ракеты всегда взлетают, доставляют кого надо и куда надо, а проблемы возникают только потом, с доказательствами...
Ну, примерно так и написано в рецензии, и отзывах на нея. Ну, понятное дело, что у янков вышло красивее. Так им же ещё и фашисты помогали. А здесь...
http://www.kino.ru/review.php?id=2597 и http://www.kino.ru/forum.php?id=2597#times...
Ответить с цитированием
  #307  
Старый 06.10.2009, 18:36
Sergey User Sergey User вне форума
Форумчанин
 
Регистрация: 18.05.2009
Сообщений: 81
Вес репутации: 65
Sergey User на верном путиSergey User на верном путиSergey User на верном пути
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Shkl Посмотреть сообщение
Просто J-2 рассматривался для шаттлов, для одноразовых РН, шли исследования по модернизации. А F-1 слишком тяжелый, слишком мощный и неэффективный двигатель открытой схемы. Нафиг он никому не был нужен.
J-2 еще более мохнатых годов чем F-1. F-1 всяко эффективней твердотопливного ускорителя, а в качестве первой ступени, да еще модернизированный он подошел бы отлично. Где же новый двигатель?

Цитата:
Сообщение от Shkl Посмотреть сообщение
А вы на сайте смотрели?
Sergey User, на случай если вы не просто ушиблены антиамериканизмом и опровергательством, а действительно интересуетесь темой - есть хорошие подборки оцифрованных видео- и киноматериалов НАСА от Spacecraft Films:
Аполлон-11, Аполлон-14
Вы что то доказываете — вы приводите ссылки.

Все это известные кадры с тем самым мутным видео «прямых» трансляций — ничего нового.

Цитата:
Сообщение от Shkl Посмотреть сообщение
Просто нормальные ученые не видят смысла складывать вместе тщательно каталогизированные и расфасованные образцы, если любой образец по каталогу и так можно получить для исследования.
Цитата:
История открытия

Заявление об открытии элементов 116 и 118 в 1999 году в Беркли (США)[5] оказалось ошибочным и даже фальсифицированным[6]. Синтез по объявленной методике не был подтверждён в российском, немецком и японском центрах ядерных исследований, а затем и в самих США.

Первое событие распада 118-го элемента наблюдалось в эксперименте, проведённом в ОИЯИ в феврале — июне 2002 года[7].

17 октября 2006 российские и американские физики-ядерщики официально сообщили о получении 118-го элемента. Повторные эксперименты по синтезу проводились на дубнинском ускорителе в феврале — июне 2005 года. В результате бомбардировки мишени из калифорния ионами изотопа кальция образовались ещё два ядра атома 118-го элемента (294Uuo)[1][2].
Наши открыли 118 элемент, а в США не поверили и несколько лет мурыжили вопрос, пока не провели независимое исследование — судя по вашей логике наши должны сказать им как вы нам не верите? Ну вы и ниспровергатели!

Во общем если за за вашими словами ничего нет кроме пустопорожней болтовни и общих выводов что все верят — то ни пишите ни чего больше.


Цитата:
Сообщение от Shkl Посмотреть сообщение
Ну вот, теперь у вас и СТО не доказана.
СТО только гипотеза исключительно с косвенными доказательствами и ни одного прямого и решающего — ситуация точно такая же: прямых доказательств нет, а есть крики — как вы нам не верите?!

Последний раз редактировалось Sergey User; 06.10.2009 в 20:05.
Ответить с цитированием
  #308  
Старый 06.10.2009, 21:11
Shkl Shkl вне форума
Форумчанин
 
Регистрация: 29.07.2009
Сообщений: 91
Вес репутации: 49
Shkl подаёт надежды
По умолчанию

Wyppujijia, хорошо с вами я спорить больше не буду, у вас уже какой-то поток сознания пошёл, невнятный набор слабо обоснованных утверждений, плохо связанный с темой дискуссией. Советую вам немного отдохнуть.
Ответить с цитированием
  #309  
Старый 06.10.2009, 21:40
Shkl Shkl вне форума
Форумчанин
 
Регистрация: 29.07.2009
Сообщений: 91
Вес репутации: 49
Shkl подаёт надежды
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Sergey User Посмотреть сообщение
J-2 еще более мохнатых годов чем F-1. F-1 всяко эффективней твердотопливного ускорителя, а в качестве первой ступени, да еще модернизированный он подошел бы отлично. Где же новый двигатель?
Нет, разработка F-1 началась в 1957ом году, а J-2 в начале 1960ых. При создании челнока основной задачей было обеспечение многоразовости. Первоначально планировался одноступенчатый вариант или двухступенчатый с первой спасаемой ступенью. Однако эти варианты были признаны слишком дорогостоящими и технически сложными и был принят вариант со спасаемым орбитальным самолетом и боковыми ускорителями и неспасаемым внешним баком. Применение ЖРД на ускорителях рассматривалось, но от них пришлось отказаться - ЖРД не выдерживал купания в море, куда спускались отработавшие ускорители.
Цитата:
Сообщение от Sergey User Посмотреть сообщение
Вы что то доказываете — вы приводите ссылки.

Все это известные кадры с тем самым мутным видео «прямых» трансляций — ничего нового.
Нет, там есть довольно много кинозаписей. Конечно HDTV камер тогда не было.
Цитата:
Сообщение от Sergey User Посмотреть сообщение
Наши открыли 118 элемент, а в США не поверили и несколько лет мурыжили вопрос, пока не провели независимое исследование — судя по вашей логике наши должны сказать им как вы нам не верите? Ну вы и ниспровергатели!

Во общем если за за вашими словами ничего нет кроме пустопорожней болтовни и общих выводов что все верят — то ни пишите ни чего больше.
Мораль истории - наука исправляет свои косяки быстро и сама. Сами американцы и отозвали результаты, та же лаборатория что их выполнила, всего через два года. Программе Аполлон вот уже 40 лет недавно исполнилось, и всё это время ни ракетчики ни у селенологи не обнаружили в ней ничего указывающего на аферу. Зато опровергатели просто заваливают нас миллионами "нестыковок". Напрашивается очевидный вывод - опровергатели просто неграмотны или подтасовывают.
Цитата:
Сообщение от Sergey User Посмотреть сообщение
СТО только гипотеза исключительно с косвенными доказательствами и ни одного прямого и решающего — ситуация точно такая же: прямых доказательств нет, а есть крики — как вы нам не верите?!
Забавно, значит ускорители которые строят, это фикция? В том числе и дубнинский, на котором получили 118ый? Их вообще то строят с учётом релятивистских эффектов, которые описывает СТО. Смешной вы, настоящий опровергатель, постоянно боретесь с тем что считаете догмами, не видя бревна в собственном глазу.
Чтобы в чём то сомневаться - нужно в совершенстве знать предмет в котором сомневаешься, иначе никак. Физики-релятивисты могут сомневаться, они СТО вдоль и поперек знают, все её сильные и слабые стороны, а вы, простите, не можете. Просто потому, что некомпетентны в этой области. Эйнштейн например создал свою теорию благодаря тому, что он был одним из крупнейших знатоков классической физики своего времени, и знал все её слабые стороны. Вам же просто хочется покрасоваться, не изучая все эти занудные формулы и главное не пытаясь их понять.
Ответить с цитированием
  #310  
Старый 07.10.2009, 06:53
Imperialist Imperialist вне форума
Форумчанин
 
Регистрация: 02.06.2005
Сообщений: 219
Вес репутации: 60
Imperialist пока не определился
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Shkl Посмотреть сообщение
Во вторых, американцы позвали нас в программу МКС отнюдь не из-за нашего опыта по орбитальным станциям, точнее это не было главной причиной. Просто это нужно было чтобы занять наших специалистов по РКТ и удержать их от зарабатывания денег на стороне, например в Иране или Северной Корее. ФСБ, или как они там тогда назывались, останавливало целые самолеты набитые инженерами направляющихся к чучхейцам, что не могло не беспокоить амеров. Это была основная причина.
Весьма сомнительное утверждение. Иметь ДОС, экипаж которой находится на орбите несколько месяцев и не иметь КК который столько же времени способен находиться на орбите довольно рискованно. И в НАСА это наверняка понимают.
Ответить с цитированием
  #311  
Старый 07.10.2009, 07:14
Imperialist_ Imperialist_ вне форума
Форумчанин
 
Регистрация: 02.04.2009
Сообщений: 106
Вес репутации: 54817665
Imperialist_ герой нашего времениImperialist_ герой нашего времениImperialist_ герой нашего времениImperialist_ герой нашего времениImperialist_ герой нашего времениImperialist_ герой нашего времениImperialist_ герой нашего времениImperialist_ герой нашего времениImperialist_ герой нашего времениImperialist_ герой нашего времениImperialist_ герой нашего времени
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Sergey User Посмотреть сообщение
F-1 всяко эффективней твердотопливного ускорителя, а в качестве первой ступени, да еще модернизированный он подошел бы отлично. Где же новый двигатель?
У F-1 такой низкий удельный импульс (для ЖРД), что его превосходство по этому параметру над твердотопливными ускорителями не очень большое.
Информация от тёти Вики:

F-1 thrust and efficiency were improved between Apollo 8 (SA-503) and Apollo 17 (SA-512). This was necessary for Saturn V payload capacity to meet the increasing demands of the later Apollo missions. There were small performance variations between engines on a given mission, and variations in average thrust between missions. For Apollo 15, F-1 performance was:
• Thrust (average, per engine, sea level liftoff): 1,553,200 lbf (6.909 MN)
• Burn time: 159 s
• Specific impulse: 264.72 s

The propellant mixture in each SRB motor consists of ammonium perchlorate (oxidizer, 69.6% by weight), aluminum (fuel, 16, iron oxide (a catalyst, 0.4, a polymer (such as PBAN or HTPB, serving as a binder that holds the mixture together and acting as secondary fuel, 12.04, and an epoxy curing agent (1.96. This propellant is commonly referred to as Ammonium Perchlorate Composite Propellant, or simply APCP. This mixture develops a specific impulse of 242 seconds at sea level or 268 seconds in a vacuum.
Ответить с цитированием
  #312  
Старый 07.10.2009, 08:27
Shkl Shkl вне форума
Форумчанин
 
Регистрация: 29.07.2009
Сообщений: 91
Вес репутации: 49
Shkl подаёт надежды
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Imperialist Посмотреть сообщение
Весьма сомнительное утверждение. Иметь ДОС, экипаж которой находится на орбите несколько месяцев и не иметь КК который столько же времени способен находиться на орбите довольно рискованно. И в НАСА это наверняка понимают.
У них были проекты корабля-спасателя. Впрочем я пожалуй погорячился, снизить стоимость тоже было немаловажным фактором.
Ответить с цитированием
  #313  
Старый 07.10.2009, 10:31
Labgene Labgene вне форума
Форумчанин
 
Регистрация: 23.10.2008
Сообщений: 8,304
Вес репутации: 214748418
Labgene герой нашего времениLabgene герой нашего времениLabgene герой нашего времениLabgene герой нашего времениLabgene герой нашего времениLabgene герой нашего времениLabgene герой нашего времениLabgene герой нашего времениLabgene герой нашего времениLabgene герой нашего времениLabgene герой нашего времени
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Kingfisher Посмотреть сообщение
Хе-хе. Остальные ракеты советской разработки не сошли, а "Энергия" "почему-то" сошла. Может, все же не в СССР дело, а в отсутствии необходимых грузов, оправдывающих дорогой носитель?:))



Бинго! Вы ужк сами отвечаете на свои вопросы, уважаемый УФ вдова.:) Вот и Сатурн-5 стал "на фиг" нужен - последний раз пригодился для "Скайлэба" (надеюсь, "Скайлэб"-то Вы не считаете обманом?), а потом развитие американской астронавтики ушло от гигантизма (наделав немало других ошибок - но нам ли судить, у нас-то было ее больше).



Ну почему ж не состоялось - емнип даже планер испытывался. Или тоже не было (в рамках Вашей теории "раз нет, значит и не могло быть":))?



??? Был - и нет. Ровно как с "Энергией".



Во-первых, взяли столько, сколько могли увезти. Во-вторых, они ж не могли заранее знать, какие образцы интереснее, какие -менее интересны? И на Земле не все образцы полевых экспедиций проходят тщательное изучение в лабораториях.

А что, теперь Вы будете доказывать, что США не были на Луне тем, что они привезли СЛИШКОМ МНОГО?:)))



"Верится - не верится" это Вы девушке говорите, когда она будет объяснять, почему на свидание опоздала.

А насчет "мллиграммов" посмешили - видимо, ученые-селенологи об этом не знали, когда исследовали 5-кг образец, ссылку на который я уже давал несколько раз.:))) Не позорьтесь.



Опять позоритесь. Зайдите на сайт НАСА и почитайте отчеты о научных исследованиях, да там даже есть перечень всех инструментов, к-рые использовались для отбора образцов.



Ну, опросы показывают, что даже среди обывателей кол-во "не верящих" не велико. Но это-то как раз для меня и не важно. Для меня важнее, что изх числа спецов по космосу НИ ОДИН не сомневается.

Сомневаются только невежественные дилетанты, люди с отклонениями в психике или патологически ненавидящие США (вследствие собственного комплекса лузера).



Хахаха. Прекрасная иллюстрация. См. выше.



"Мы" - это кто?
"Мы" - это человечество.

Для сколь угодно подробного химического анализа нужны действительно миллиграммы.
О "технологии микрореакторов" вы явно не слышали. Она используется не только в науке, но и в криминалистике.
Килограммы - даже алхимики такими количествами не оперировали.

Спецов - легко купить. "Профессиональными" бывают и проститутки.
За гранты в России можно купить кого угодно. И не только в России.

Нет, большое количество ничего не доказывает: ни что были, ни что не были.

Для отбора проб есть нехитрый девайс - геологический молоток. Необязательно вести 5 кг булыжник, достаточно отколоть от него небольшой кусочек. Как геологи берут пробы - таскают обломки скал на собственном горбу?

Создание шаттла - не проявление гигантизма?

России не под силу создание "необходимых грузов". СССР - вполне потянул.
Например Мир-2 (с экипажем из 20 человек).

Скайлаб на Луну не летал. Возможность вывода на орбиту не доказывает пригодность для полета на Луну.

Испытания планера - не готовая система. Когда(если) будет - тогда и "состоялось".

Прекрасная иллюстрация для янки и их подпевал. Как приятно оказаться в "лагере победителей" (не так ли?).

Такими темпами образцы закончат изучать лет через 100. Но тогда это просто будет не нужно. Лунные камешки будут собирать бойскауты на воскресной экскурсии...
Ответить с цитированием
  #314  
Старый 07.10.2009, 12:09
Kingfisher Kingfisher вне форума
Форумчанин
 
Регистрация: 11.12.2008
Сообщений: 377
Вес репутации: 81659788
Kingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времени
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Labgene Посмотреть сообщение
"Мы" - это человечество.
Ну, человечество в лице его самого технологически развитого гос-ва, решило, нужно ли ему на Луну, без Вашего участия. Обидно, но факт:)

Цитата:
Для сколь угодно подробного химического анализа нужны действительно миллиграммы.
О "технологии микрореакторов" вы явно не слышали. Она используется не только в науке, но и в криминалистике.
Килограммы - даже алхимики такими количествами не оперировали.
Обычное невежество конспиролога. Вы всерьез думаете, что химический анализ маленького кусочка - единственный способ исследования лунного вещества? Сдается мне, даже человек без высшего образования, но с парой извилин в голове, найдет еще несколько после минутного размышления.

Например, структура, подвергался ли и когда (и какие части) температурному воздействию, трэки КИ, следы микрометеоритов и т.д. и .тп.

Собственно, о чем Вы с упорством, достойным лучшего применения, спорите, когда моф точка зрения прямо подтверждена уже проведенными исследованиями? У Вас типичная болезнь конспиролога - Вы "самый умный", Вы так в этом уверены, что Вам лень даже сходить по ссылкам, к-рые Вам нашли.

Да, и расскажите про технологии микрореакторов, пож-та, очень интересно.

Цитата:
Спецов - легко купить. "Профессиональными" бывают и проститутки.
За гранты в России можно купить кого угодно. И не только в России.
Угу. Давайте чуть конкретнее. То есть Вы утверждаете, что Мишина, Челомея, Чертка, Каманина, Леонова и т.д. (см. мой списочек) в 1969 КУПИЛИ ЗА ГРАНТЫ? На всю жизнь?

Да Вы, дружище, уникум - даже баба Лера по сравнению с Вами выглядит записной патриоткой.:)))

Цитата:
Нет, большое количество ничего не доказывает: ни что были, ни что не были.
Гм. Это какая-то логика блондинки? Большое количество лунного грунта НЕ доказывает, что амеры были на Луне. А откуда у них грунт?:)))

Цитата:
Для отбора проб есть нехитрый девайс - геологический молоток. Необязательно вести 5 кг булыжник, достаточно отколоть от него небольшой кусочек. Как геологи берут пробы - таскают обломки скал на собственном горбу?
Блин. Опять та же проблема - уже и объяснил, где и что искать. Нет, Вы самый умный - Вы точно знаете, что нужен молоточек. Ну, если Вы НЕ хотите узнавать что-то новое - я бессилен.

Цитата:
Создание шаттла - не проявление гигантизма?
Ошибочный, видимо, ход. Ну так СССР ответил на это созданием "Бурана" - что было, имхо, гораздо бОльшей глупостью.

Цитата:
России не под силу создание "необходимых грузов". СССР - вполне потянул.
Например Мир-2 (с экипажем из 20 человек).
:))) Тянул-тянул - и загнулся. Кто б мне объяснил, на фига нужна станция на 20 человек? Сейчас и 6 делать особо нечего. По-любому, только идиот будет выводить такую станцию одним куском - и риск выше, и дороже существенно.

Цитата:
Скайлаб на Луну не летал. Возможность вывода на орбиту не доказывает пригодность для полета на Луну.
Вы запутались: в данном случае речь идет о существовании сверхмощного носителя. Существовал же - и перестал. Как и "Энергия".

Цитата:
Испытания планера - не готовая система. Когда(если) будет - тогда и "состоялось".
Ну так это еще одна иллюстрация того, что развитие техники идет не так примитивно-линейног, как в Ваших буйных фантазиях.

Цитата:
Прекрасная иллюстрация для янки и их подпевал. Как приятно оказаться в "лагере победителей" (не так ли?).
Да я вообще не в лагере. А если "а лагере" - то разумных людей, которым ненависть (или невежество) не застит разум и куоторые готовы объективно смотреть на чужие успехи (и даже радоваться им).

Цитата:
Такими темпами образцы закончат изучать лет через 100. Но тогда это просто будет не нужно. Лунные камешки будут собирать бойскауты на воскресной экскурсии...
Дык, основная работа уже проделана. Будут новые теории, новые методы - будут постепенно изучать дальше.
Ответить с цитированием
  #315  
Старый 07.10.2009, 15:46
Аватар для Wyppujijia
Wyppujijia Wyppujijia вне форума
Форумчанин
 
Регистрация: 06.05.2009
Сообщений: 2,043
Вес репутации: 214748409
Wyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времени
По умолчанию Ну поток, так поток...

Цитата:
Сообщение от MChik Посмотреть сообщение
- а почему-бы и нет? нормальный план: космонаты пару кругов вокруг луны, передали запись сделанную в павильоне в голливуде и назад, поэтому у них нет жертв, все вернулись все довольны.
Почему это у них снимков то не было? Хочешь сказать что амеры вслепую без подготовки летали без снимков и без выбора места посадки?
В принципе, стоило бы на какой-то одной версии остановиться - или облетали, или снимки и до этого были. Я так полагаю, что и не облетали янки вокруг Луны - не на чем было. Потом, облёт - это тоже риск, а ну как что-то нештатно пойдёт, а спасательных модулей предусмотрено не было. Так что более вероятно, что летали всё-таки многочисленные автоматы. Они и снимков понаделали, они и грунта понавезли. Благодаря им и вообще беспилотное изучение Космоса у янков в гору пошло. Что и переубедило, в частности, Феоктистова. А был ведь конструктором нашейлунной ракеты...
А у нас пытались реальный пилотируемый корабль сделать, для полёта на Луну, и всего с этим связанного. Оттого и по беспилотникам отстали. Как раз эта картинка вполне складывается.
Да, а первопричина обмана янков - состав руководства программы. Бывшим фашистам не простили бы провала Программы Аполло. Вот она и "не провалилась". А что сняли научно-фантастический фильм, вместо документального, так и фон Брауну, скорее всего, после величия идей Гёрбигера, больше нравилось фантастику писать, нежели доводить до ума капризный J2 (почитайте http://www.dw-world.de/dw/article/0,,4752846,00.html)... А потом их всё равно выгнали, руководство США было в курсе, кто куда летал. Специалиста по доводке двигателей ещё бритты разбомбили.
Это из Википедии.
Вальтер Тиль (нем. Walter Thiel, 2 марта1910, Бреслау18 августа1943, Пенемюнде) — Немецкий инженер-ракетчик, главный двигателист по жидкостным реактивным двигателям (ЖРД), сотрудник научной группы Вернера фон Брауна.
Двигатель конструкции В. Тиля для баллистической ракеты Фау-2 (V-2) послужил прототипом для создания всех без исключений отечественных и американских баллистических ракет с ЖРД. Двигатель конструкции В. Тиля для зенитной ракеты «Вассерфаль» Wasserfall (Водопад) послужил прототипом для конструирования ЖРД для топлива длительного хранения применённого в отечественных зенитных ракетах.
После окончания Великой Отечественной войны, во время осмотра трофейной германской ракетной техники конструктор первых отечественных ЖРД А. М. Исаев, впервые осматривая двигатель Тиля для Фау-2 сказал: ..Этого не может быть… ...
После полуночи 17 июня 1943 г, в результате бомбардировочного налёта на полигон Пенемюнде 433 тяжёлых бомбардировшиков ВВС Великобритании, был полностью разрушен посёлок научно технического пресонала. В нём наряду с другми немецкими ракетчиками погиб знаменитый немецкий двигателист доктор Вальтер Тиль"
И что, кто его заменил? У немцев, или уже у янков? Не было такого. Это вообще их идеологии противоречит, да и нас смерть Цандера сильно отбросила назад. Вот потому я в двигатель J2 и не верю, слишком он внезапно возник и так же исчез, из практического использования...
Ответить с цитированием
  #316  
Старый 07.10.2009, 15:59
Shkl Shkl вне форума
Форумчанин
 
Регистрация: 29.07.2009
Сообщений: 91
Вес репутации: 49
Shkl подаёт надежды
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Wyppujijia Посмотреть сообщение
В принципе, стоило бы на какой-то одной версии остановиться - или облетали, или снимки и до этого были. Я так полагаю, что и не облетали янки вокруг Луны - не на чем было. Потом, облёт - это тоже риск, а ну как что-то нештатно пойдёт, а спасательных модулей предусмотрено не было. Так что более вероятно, что летали всё-таки многочисленные автоматы. Они и снимков понаделали, они и грунта понавезли. Благодаря им и вообще беспилотное изучение Космоса у янков в гору пошло. Что и переубедило, в частности, Феоктистова. А был ведь конструктором нашейлунной ракеты...
Но автоматы это дороже, сложнее и менее результативно. И откуда у США появились такие автоматы? Вы тут всё распинаетесь, что янки не могли двигатель сделать, поскольку "до этого ничего подобного не делали", а автоматы наголову превосходящие советские, способные собрать огромное количество грунта на значительной территории и доставить его потом на Землю смогли. И всё это втайне?! Да вы что смеётесь что ли? Дешевле отправить астронавта с молотком, чем такого робота-геолога.
Цитата:
Сообщение от Wyppujijia Посмотреть сообщение
А у нас пытались реальный пилотируемый корабль сделать, для полёта на Луну, и всего с этим связанного. Оттого и по беспилотникам отстали. Как раз эта картинка вполне складывается.
Мы вообще то по всему тогда отстали. Читайте мемуары участников, а не занимайтесь высасыванием "гениальных" гипотез из собственного пальца.
Цитата:
Сообщение от Wyppujijia Посмотреть сообщение
Да, а первопричина обмана янков - состав руководства программы. Бывшим фашистам не простили бы провала Программы Аполло. Вот она и "не провалилась". А что сняли научно-фантастический фильм, вместо документального, так и фон Брауну, скорее всего, после величия идей Гёрбигера, больше нравилось фантастику писать, нежели доводить до ума капризный J2 (почитайте http://www.dw-world.de/dw/article/0,,4752846,00.html)... А потом их всё равно выгнали, руководство США было в курсе, кто куда летал. Специалиста по доводке двигателей ещё бритты разбомбили.
Это из Википедии.
Вальтер Тиль (нем. Walter Thiel, 2 марта1910, Бреслау18 августа1943, Пенемюнде) — Немецкий инженер-ракетчик, главный двигателист по жидкостным реактивным двигателям (ЖРД), сотрудник научной группы Вернера фон Брауна.
Двигатель конструкции В. Тиля для баллистической ракеты Фау-2 (V-2) послужил прототипом для создания всех без исключений отечественных и американских баллистических ракет с ЖРД. Двигатель конструкции В. Тиля для зенитной ракеты «Вассерфаль» Wasserfall (Водопад) послужил прототипом для конструирования ЖРД для топлива длительного хранения применённого в отечественных зенитных ракетах.
После окончания Великой Отечественной войны, во время осмотра трофейной германской ракетной техники конструктор первых отечественных ЖРД А. М. Исаев, впервые осматривая двигатель Тиля для Фау-2 сказал: ..Этого не может быть… ...
После полуночи 17 июня 1943 г, в результате бомбардировочного налёта на полигон Пенемюнде 433 тяжёлых бомбардировшиков ВВС Великобритании, был полностью разрушен посёлок научно технического пресонала. В нём наряду с другми немецкими ракетчиками погиб знаменитый немецкий двигателист доктор Вальтер Тиль"
И что, кто его заменил? У немцев, или уже у янков? Не было такого. Это вообще их идеологии противоречит, да и нас смерть Цандера сильно отбросила назад. Вот потому я в двигатель J2 и не верю, слишком он внезапно возник и так же исчез, из практического использования...
Это видимо вы любите фантастику писать. Почему бы не узнать как оно всё на самом деле было? Кто двигатели делал, в Пратт&Уитни, в Рокетдайне. Немцы конечно много дали американцам, это у нас Гретруппа и немецких инженеров посадили на остров и не давали воплотить почти ни одного проекта. Но имхо этим не гордится надо, а стыдиться.
Ответить с цитированием
  #317  
Старый 07.10.2009, 18:28
Аватар для Wyppujijia
Wyppujijia Wyppujijia вне форума
Форумчанин
 
Регистрация: 06.05.2009
Сообщений: 2,043
Вес репутации: 214748409
Wyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времени
По умолчанию Ну опять дороже и сложнее, значит и не было...

Цитата:
Сообщение от Shkl Посмотреть сообщение
Но автоматы это дороже, сложнее и менее результативно. И откуда у США появились такие автоматы? Вы тут всё распинаетесь, что янки не могли двигатель сделать, поскольку "до этого ничего подобного не делали", а автоматы наголову превосходящие советские, способные собрать огромное количество грунта на значительной территории и доставить его потом на Землю смогли. И всё это втайне?! Да вы что смеётесь что ли? Дешевле отправить астронавта с молотком, чем такого робота-геолога.

Мы вообще то по всему тогда отстали. Читайте мемуары участников, а не занимайтесь высасыванием "гениальных" гипотез из собственного пальца.

Это видимо вы любите фантастику писать. Почему бы не узнать как оно всё на самом деле было? Кто двигатели делал, в Пратт&Уитни, в Рокетдайне. Немцы конечно много дали американцам, это у нас Гретруппа и немецких инженеров посадили на остров и не давали воплотить почти ни одного проекта. Но имхо этим не гордится надо, а стыдиться.
Фантастику писать не пробовал, но видимо придётся, Вы не первый, кто отмечает эту мою склонность.
По сложным роботам и человеку с кайлом - так ить робот - легче. И сразу вступает в дело конспирология - ну ежели не было пилотируемого полёта, то были беспилотники. А что по всему отстали - ну непохоже. Союз - очень хорошая наработка. И именно тогдашняя. Янки такого так и не создали. Потом - про огромное количество грунта - это Вы и Зимородок. Там фальсификатов должно быть много, о чём уже и пишут. А то, что реально исследовали - могли привезти автоматы. Их же явно не меньше шести было, оттого и полётов Аполло пришлось так много делать. А ведь там ещё и неудачи должны были быть, так что и с Аполло-13 могло быть всяко...
Вот тогда янки и наработали бесценный опыт в посылке беспилотников на дальние расстояния. А про фирмы - ну что толку рекламу читать? Я и об этом уже писал, раньше. Вера - это такая тонкая материя, верующий сам не ощущает, что теоремы аксиомами начинает полагать. Так это и ко мне, и к Вам равно относится...
Ответить с цитированием
  #318  
Старый 08.10.2009, 06:35
Shkl Shkl вне форума
Форумчанин
 
Регистрация: 29.07.2009
Сообщений: 91
Вес репутации: 49
Shkl подаёт надежды
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Wyppujijia Посмотреть сообщение
Фантастику писать не пробовал, но видимо придётся, Вы не первый, кто отмечает эту мою склонность.
По сложным роботам и человеку с кайлом - так ить робот - легче. И сразу вступает в дело конспирология - ну ежели не было пилотируемого полёта, то были беспилотники.
Робот дороже и сложнее. Я здесь уже приводил цитату Каманина. Робот дешевле в абсолютных цифрах, но дороже в относительных. У него на борту нет Армстронга, который видя что автопилот ведёт в кратер, берет управление на себя и сажает его на более подходящей площадке. Беспилотники способные выполнить ту же научную программу что Аполлоны обошлись бы в несколько раз дороже. Отсутствие пилотируемого корабля вы тоже пока не доказали.
Цитата:
Сообщение от Wyppujijia Посмотреть сообщение
А что по всему отстали - ну непохоже. Союз - очень хорошая наработка. И именно тогдашняя. Янки такого так и не создали.
Во перых не путайте Союз и Л3, это разные корабли, общего у них только компоновка и отдельные узлы. Во вторых:
Цитата:
«Союз-1» — первый советский космический корабль (KK) из серии «Союз», запущенный на орбиту 23 апреля 1967 года. На борту «Союза-1» находился единственный космонавт, Герой Советского Союза инженер-полковник Владимир Михайлович Комаров, который погиб в результате неудачного приземления аппарата. Неполадки начались сразу после выхода корабля на орбиту: не раскрылась одна из двух панелей солнечных батарей, корабль стал испытывать дефицит электроэнергии. Вследствие этой неисправности полёт был досрочно прекращён, и корабль (вполне успешно) сошёл с орбиты на посадку: однако уже после вхождения в плотные слои атмосферы, на заключительном участке приземления произошёл отказ парашютной системы, который привёл к катастрофе. Этот несчастный случай стал первым в истории пилотируемых космических полётов.
Чудо как хорош был корабль правда? И кто вам сказал что к концу 60-ых американцы отставали по пилотируемым полётам?
Цитата:
Сообщение от Wyppujijia Посмотреть сообщение
Потом - про огромное количество грунта - это Вы и Зимородок. Там фальсификатов должно быть много, о чём уже и пишут. А то, что реально исследовали - могли привезти автоматы. Их же явно не меньше шести было, оттого и полётов Аполло пришлось так много делать. А ведь там ещё и неудачи должны были быть, так что и с Аполло-13 могло быть всяко...
Пока есть только детективная история про деревяшку в голландском музее, которая досталась ему совсем не от НАСА. Весь остальной грунт лежит в хранилище и любой учёный, заполнив заявку, может получить любой кусок. Понимаете? Логическое мышление включите если есть: раз могут запросить любой и им его дадут, значит весь этот грунт у них есть. Автоматов бы пришлось наверное штук 20-30 засылать, с учётом "совершенства" тогдашних автоматов. А это всё ракетные пуски, которые тайком не сделать. Это тысячи человек, которые конструировали, запускали и обслуживали эти автоматы. Скрыть работы таких масштабов - это сон разума.
Цитата:
Сообщение от Wyppujijia Посмотреть сообщение
Вот тогда янки и наработали бесценный опыт в посылке беспилотников на дальние расстояния.
Чтож они до сих пор грунт автоматами ниоткуда не вернули? У них же такая программа "была", должны на грунтовозврате руку набить.

Последний раз редактировалось Shkl; 08.10.2009 в 06:56.
Ответить с цитированием
  #319  
Старый 08.10.2009, 11:21
Kingfisher Kingfisher вне форума
Форумчанин
 
Регистрация: 11.12.2008
Сообщений: 377
Вес репутации: 81659788
Kingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времени
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Shkl Посмотреть сообщение

Пока есть только детективная история про деревяшку в голландском музее, которая досталась ему совсем не от НАСА. Весь остальной грунт лежит в хранилище и любой учёный, заполнив заявку, может получить любой кусок. Понимаете? Логическое мышление включите если есть: раз могут запросить любой и им его дадут, значит весь этот грунт у них есть. Автоматов бы пришлось наверное штук 20-30 засылать, с учётом "совершенства" тогдашних автоматов.
Не забудьте еще, что автоматы должны были быть еще и луноходами для сбора образцов на большой площади (если, конечно, не исходить из предположения, что амеры взорвали заряд и набрали камней из одного места - но, думаю, такое даже самый отмороженный конспиролог не предположит:)), да еще и иметь манипуляторы для захвата отнюдь не симметричных бульников массой от нескольких грамм до 11 кг (не говорю уж о том, что камеры должны были передавать картинку, позволяющую эти бульники четко разглядеть). В общем, даже если теоретически предположить, что они могли быть созданы на тогдашней техбазе, размеры и масса у модуля с автоматом были бы не меньше, чем у Лунного модуля с людьми. Если не больше.

Последний раз редактировалось Kingfisher; 08.10.2009 в 11:24.
Ответить с цитированием
  #320  
Старый 08.10.2009, 16:05
Аватар для Wyppujijia
Wyppujijia Wyppujijia вне форума
Форумчанин
 
Регистрация: 06.05.2009
Сообщений: 2,043
Вес репутации: 214748409
Wyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времени
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Kingfisher Посмотреть сообщение
Не забудьте еще, что автоматы должны были быть еще и луноходами для сбора образцов на большой площади (если, конечно, не исходить из предположения, что амеры взорвали заряд и набрали камней из одного места - но, думаю, такое даже самый отмороженный конспиролог не предположит:)), да еще и иметь манипуляторы для захвата отнюдь не симметричных бульников массой от нескольких грамм до 11 кг (не говорю уж о том, что камеры должны были передавать картинку, позволяющую эти бульники четко разглядеть). В общем, даже если теоретически предположить, что они могли быть созданы на тогдашней техбазе, размеры и масса у модуля с автоматом были бы не меньше, чем у Лунного модуля с людьми. Если не больше.
Зимородок, так и Вас проняло? Вы про массу откуда знаете? Почему СССР мог послать два лунохода, но так и не послал человека на Луну, а янки, при их технологическом превосходстве именно по части миниатюризации - таких луноходов, но ещё и с модулем возврата грунта, послать на Луну уже не смогли? И нужен был непременно Армстронг, дабы что-то куда прилунить... Ну да, Сервейеров же как раз и не было, я и забыл...
Именно, в этом Вашем посте Вы и определили те реальные задачи, которые стали перед нацистами, когда тем стало ясно, что J2 - нету, лететь людям на Луну - не на чем. Ну так вся техника, позже названная компьютерной, тогда и начала развиваться; можно сказать, что неудачи Вернера фон Брауна (Курта Дебуса и Артура Рудольфа) способствовали развитию микроэлектроники у янки.
А для Shkl - когда до Феоктисова дошло, к чему привёл обман янков по пилотируемому полёту на Луну, он и стал самым ярым сторонником беспилотных программ. Это разве нелогично?
А что грунт с Марса не привезли - так это Ваша причина (и Зимородка) - недостаток финансирования. Лунный проект финансировали куда как лучше...
PS Про запуски. А сколько их тогда было? В период действия Программы Аполло? Сколько были неудачными объявлены?
Ну после Джемини-12.
Джеймс Ловелл, Эдвин Олдрин (11.11.1966).
94 ч 34 мин, резюме: "Последний полет корабля типа "Джемини". Стыковка с мишенью "Аджена". Выход Олдрина в открытый космос на 5.5 часов. Сход с орбиты под управлением компьютера"
Т.е. спуск автоматический уже отработали...
И по Союзам.
Ну да, 23.04.68 - сгорел Комаров. И что, недостатки устраняли и устранили. В январе 1969-го отработали стыковку двух Союзов (Владимира Шаталова и Бориса Волынова-Алексея Елисеева-Евгения Хрунова). Готовились к полёту на Луну, иначе зачем?
В октябре 1969-го была попытка создать что-то доселе несоздаваемое - сварную конструкцию из трёх кораблей (Союзы-6,7,8). Опять же, если не для Луны, то зачем?
А где-то в 1971 (в конце) и особенно в 1972-ом - янков прорвало - три экспедиции привезли ровно 282 кг лунных камней (три предыдущие привезли менее 100 кг). Вот эти камни и анализируют, а их уже автоматы привезли. Причём нету там этих 282 кг, меньше их, оттого такие сложности с анализом.
Ну да ладно, я ещё один сайт нашёл, где анализируются фото более современные...
Ответить с цитированием
  #321  
Старый 08.10.2009, 16:12
Аватар для Wyppujijia
Wyppujijia Wyppujijia вне форума
Форумчанин
 
Регистрация: 06.05.2009
Сообщений: 2,043
Вес репутации: 214748409
Wyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времени
По умолчанию Это с того сайта.

http://oko-planet.su/science/science...ej-apollo.html

Обычно приводят уменьшенную (усечённую версию снимка:

А это анализ:
"Надо сказать, что такой грубой работы давненько не было. Первое это размеры посадочного модуля. Судя по заявленой разрешающей способности в 1px на 1 метр (другие источники дают 1.5 метра) видимая кабина должна занимать за снимке 2-3 пикселя (без тени). Совершенно очевидно, что данное фото отражает куда большие по размерам обьекты причем в разы. С другой стороны астронавты, якобы катались на луномобиле. Ширина его колеи более 1 метра. Тогда на снимке должно быть море следов в виде паутины, но снимок девственно чист. Тоже и со следами самих астронавтов. На "снимке" длинна тени от модуля в несколько раз превышает его размеры. И вот незадача, на снимке больше нет ни одного обьекта с такой длинной тени (относительно размера). Таких теней нет даже у возвышенностей! Что не возможно в принципе, если только модули не подсвечивали отдельно Не говоря уже о том, что сами следы астронавтов имея размер порядка 0.5 метра в ширину, около 0.6 метра в длину (учитывая Луну, должны быть еще больше) за счет образовавшихся горбов в мягком грунте, должны давать тени сопоставимые с заявленым разрешением камеры, это бы давало паутину прерывистых дорожек следов. Не говоря уже о том, что при взлете модуля с астронавтами (как и при посадке) из за работы ракетного двигателя был бы четко виден радиальный разлет вещества тянувшийся на десятки метров от модуля во все стороны с максимальной плотностью возле него. И что? Чистота. Ну разве что их на канате туда опустили Вывод однозначен, на "снимках" нет посадочных модулей, а места посадок не содержат следов прибывания астронавтов. Очевидно "горки", выдаваемые за модули, просто дорисованы. Дали дорисовать дизайнеру, но он плохо знаком с физикой и не учел реальных факторов. По сути НАСА впервые опубликовало доказательство своего отсутствия на Луне и подтверждение факта фальсификации якобы "полетов" в 60х"
Ну как-то так...
PS Это ещё из конспирологии:
http://oko-planet.su/science/science...kak-gde-i.html
Я и пишу, что каждый ищет то, что ему больше нравится. И находит, что характерно.
Ответить с цитированием
  #322  
Старый 08.10.2009, 17:11
Kingfisher Kingfisher вне форума
Форумчанин
 
Регистрация: 11.12.2008
Сообщений: 377
Вес репутации: 81659788
Kingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времени
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Wyppujijia Посмотреть сообщение
Зимородок, так и Вас проняло? Вы про массу откуда знаете? Почему СССР мог послать два лунохода, но так и не послал человека на Луну, а янки, при их технологическом превосходстве именно по части миниатюризации - таких луноходов, но ещё и с модулем возврата грунта, послать на Луну уже не смогли?
Ну, например, потому, что "Луноходы" отправили несколько позднее "Аполло". Гораздо менее мощными носителями и, как Вы заметили сами, без опции что-либо вернуть. "Модуль возврата грунта" звучит очень весело. Вы понимаете, что этот "модуль" должен был взлететь с Луны, состыковаться на орбите с другим "модулем" - или вернуться на Землю прямым ходом?

Это в СССР тоже сделали, но масса доставленного грунта была порядка 100 грамм за рейс. Угадайте, почему? И почему не удалось скомбинировать луноход с возвратом грунта?

Или потому, что никаких луноходов у США не было - а что, это тоже какое-никакое доказательство.:)) Пока Вы не докажете существование на тот момент у США луноходов - и говорить-то не о чем.:)))

И с чего Вы взяли, что у США было какое-то превосходство в какой-то там мифической миниатюризации? Примеры в студию! Ну там, миниатюрный двигатель, миниатюрный запас топлива, миниатюрные астронавты.:))

Цитата:
И нужен был непременно Армстронг, дабы что-то куда прилунить... Ну да, Сервейеров же как раз и не было, я и забыл...
Ну-ну, не передергивайте. Не "непременно" - а просто тандем человек-машина - на тот момент был более дешевый, надежный и быстрый способ слетать на Луну.

Цитата:
Именно, в этом Вашем посте Вы и определили те реальные задачи, которые стали перед нацистами, когда тем стало ясно, что J2 - нету, лететь людям на Луну - не на чем.
Дык, тезис не доказан. Сначала докажите, что нету. А то Вы похожи на средневекового схоласта, множащего сущности без необходимости.:))

Цитата:
Ну так вся техника, позже названная компьютерной, тогда и начала развиваться; можно сказать, что неудачи Вернера фон Брауна (Курта Дебуса и Артура Рудольфа) способствовали развитию микроэлектроники у янки.
Ээээ... жаль Вас разочаровывать, но электроника начала развиваться в США с 40-х годов.:))
Ответить с цитированием
  #323  
Старый 08.10.2009, 18:18
Shkl Shkl вне форума
Форумчанин
 
Регистрация: 29.07.2009
Сообщений: 91
Вес репутации: 49
Shkl подаёт надежды
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Wyppujijia Посмотреть сообщение
Ну да, Сервейеров же как раз и не было, я и забыл...
Из семи Сервейеров два разбились. И это были простые аппараты мягкой посадки, без взлётных модулей.
Цитата:
Сообщение от Wyppujijia Посмотреть сообщение
А для Shkl - когда до Феоктисова дошло, к чему привёл обман янков по пилотируемому полёту на Луну, он и стал самым ярым сторонником беспилотных программ. Это разве нелогично?
Нет, это домыслы. Я могу например сказать, что Феоктистов в хлам разругался с одним из космонавтов, потому и перестал любить пилотируемый космос, и это будет куда более обоснованной версией чем ваша несвязная логически гипотеза - если американцы использовали беспилотники, то с чего вдруг Феоктистов будет катить бочку на ПК? Сам он выводит своё предпочтение беспилотников при помощи логических выводов, возможно спорных, но вполне логически обоснованных, и про американцев ни слова.
Цитата:
Сообщение от Wyppujijia Посмотреть сообщение
А что грунт с Марса не привезли - так это Ваша причина (и Зимородка) - недостаток финансирования. Лунный проект финансировали куда как лучше...
А с Луны то чего не привезли? Ну хорошо, во время программы Аполлон не хотели подставляться, а потом то что им мешало?
Цитата:
Сообщение от Wyppujijia Посмотреть сообщение
PS Про запуски. А сколько их тогда было? В период действия Программы Аполло? Сколько были неудачными объявлены?
Ну после Джемини-12.
Джеймс Ловелл, Эдвин Олдрин (11.11.1966).
94 ч 34 мин, резюме: "Последний полет корабля типа "Джемини". Стыковка с мишенью "Аджена". Выход Олдрина в открытый космос на 5.5 часов. Сход с орбиты под управлением компьютера"
Т.е. спуск автоматический уже отработали...
И что, Гагарин тоже автоматически садился. Вы походу всё таки засланец, опровергая американскую космонавтику еще и под советскую роете подкоп.
Цитата:
Сообщение от Wyppujijia Посмотреть сообщение
И по Союзам.
Ну да, 23.04.68 - сгорел Комаров. И что, недостатки устраняли и устранили. В январе 1969-го отработали стыковку двух Союзов (Владимира Шаталова и Бориса Волынова-Алексея Елисеева-Евгения Хрунова). Готовились к полёту на Луну, иначе зачем?
В октябре 1969-го была попытка создать что-то доселе несоздаваемое - сварную конструкцию из трёх кораблей (Союзы-6,7,8). Опять же, если не для Луны, то зачем?
А вы Чертока и Каманина почитайте, и узнайте зачем.
Цитата:
Сообщение от Wyppujijia Посмотреть сообщение
А где-то в 1971 (в конце) и особенно в 1972-ом - янков прорвало - три экспедиции привезли ровно 282 кг лунных камней (три предыдущие привезли менее 100 кг). Вот эти камни и анализируют, а их уже автоматы привезли. Причём нету там этих 282 кг, меньше их, оттого такие сложности с анализом.
Ну да ладно, я ещё один сайт нашёл, где анализируются фото более современные...
Вы докажите. У вас все доказательства пока от противного, вы свою гипотезу про автоматы докажите - фактами, а не "Так могло бы быть".

Последний раз редактировалось Shkl; 08.10.2009 в 18:45.
Ответить с цитированием
  #324  
Старый 08.10.2009, 18:39
Shkl Shkl вне форума
Форумчанин
 
Регистрация: 29.07.2009
Сообщений: 91
Вес репутации: 49
Shkl подаёт надежды
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Wyppujijia Посмотреть сообщение
Надо сказать, что такой грубой работы давненько не было. Первое это размеры посадочного модуля. Судя по заявленой разрешающей способности в 1px на 1 метр (другие источники дают 1.5 метра) видимая кабина должна занимать за снимке 2-3 пикселя (без тени). Совершенно очевидно, что данное фото отражает куда большие по размерам обьекты причем в разы.
По моему сколько надо столько и отражает, хотя лучше конечно смотреть по исходной картинке с сайта LROC.
Цитата:
Сообщение от Wyppujijia Посмотреть сообщение
С другой стороны астронавты, якобы катались на луномобиле. Ширина его колеи более 1 метра. Тогда на снимке должно быть море следов в виде паутины, но снимок девственно чист. Тоже и со следами самих астронавтов.
Видимость следов зависит от их глубины и освещения, от свойств грунта. Ширина между колесами более метра, но ширина колеса значительно меньше. На фотографиях некоторых других площадок, например Аполлон-12 видно следы.
Цитата:
Сообщение от Wyppujijia Посмотреть сообщение
На "снимке" длинна тени от модуля в несколько раз превышает его размеры. И вот незадача, на снимке больше нет ни одного обьекта с такой длинной тени (относительно размера). Таких теней нет даже у возвышенностей!
Этот "анализатор" похоже слепой, там как минимум пара камней точно есть с тенью похожей длины.
Цитата:
Сообщение от Wyppujijia Посмотреть сообщение
Не говоря уже о том, что сами следы астронавтов имея размер порядка 0.5 метра в ширину, около 0.6 метра в длину (учитывая Луну, должны быть еще больше) за счет образовавшихся горбов в мягком грунте, должны давать тени сопоставимые с заявленым разрешением камеры, это бы давало паутину прерывистых дорожек следов.
Фотографии с Луны он явно не смотрел. Горбы какие-то...
Цитата:
Сообщение от Wyppujijia Посмотреть сообщение
Не говоря уже о том, что при взлете модуля с астронавтами (как и при посадке) из за работы ракетного двигателя был бы четко виден радиальный разлет вещества тянувшийся на десятки метров от модуля во все стороны с максимальной плотностью возле него. И что? Чистота. Ну разве что их на канате туда опустили Вывод однозначен, на "снимках" нет посадочных модулей, а места посадок не содержат следов прибывания астронавтов.
Тяга двигателя посадочной кабины в момент посадки в 15 раз меньше атмосферного давления, пыль он конечно сдул, но "разлёт вещества на десятки метров"... Мда.
Цитата:
Сообщение от Wyppujijia Посмотреть сообщение
Очевидно "горки", выдаваемые за модули, просто дорисованы. Дали дорисовать дизайнеру, но он плохо знаком с физикой и не учел реальных факторов. По сути НАСА впервые опубликовало доказательство своего отсутствия на Луне и подтверждение факта фальсификации якобы "полетов" в 60х"
Ну как-то так...
PS Это ещё из конспирологии:
http://oko-planet.su/science/science...kak-gde-i.html
Ну конечно, в НАСА сидят такие тупицы, что не могут сфотошопить как надо.
Цитата:
Сообщение от Wyppujijia Посмотреть сообщение
Я и пишу, что каждый ищет то, что ему больше нравится. И находит, что характерно.
Ага, только вот вы почему то все, что вам нравится, ищете в каких-то мурзилках, а не в серьёзных источниках. И находите, что характерно.

Последний раз редактировалось Shkl; 08.10.2009 в 18:51.
Ответить с цитированием
  #325  
Старый 08.10.2009, 19:00
Аватар для Wyppujijia
Wyppujijia Wyppujijia вне форума
Форумчанин
 
Регистрация: 06.05.2009
Сообщений: 2,043
Вес репутации: 214748409
Wyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времени
По умолчанию Всё упирается в веру...

Цитата:
Сообщение от Kingfisher Посмотреть сообщение
Это в СССР тоже сделали, но масса доставленного грунта была порядка 100 грамм за рейс. Угадайте, почему? И почему не удалось скомбинировать луноход с возвратом грунта?
Или потому, что никаких луноходов у США не было - а что, это тоже какое-никакое доказательство.:)) Пока Вы не докажете существование на тот момент у США луноходов - и говорить-то не о чем.:)))
И с чего Вы взяли, что у США было какое-то превосходство в какой-то там мифической миниатюризации? Примеры в студию! Ну там, миниатюрный двигатель, миниатюрный запас топлива, миниатюрные астронавты.:))
Остальные тезисы вторичны, на мой взгляд.
Ну у нас задача была иной. У нас на более мощных ракетоносителях летали космонавты. А под беспилотники выделяли что попроще. Вот и не смогли. А у янков, по моей версии, было наоборот. Вот и смогли.
По луноходам - а как Вам докажешь-то? Они же ежели и были (что и не факт, могли образцы грунта с места посадки собирать - те же камни, тот же песок), так ведь всё в той же засекреченной части Лунного Проекта. Хотя, вот успехи марсоходов - это для меня довод. Наши так и не послали...
А по миниатюризации - ну так и Вы не передёргивайте. Чьи приборы и оборудование были легче и компактнее - наши или американские? Вы что, внезапно патриотом стали? Понятно же, что раз приборы у янков меньше и легче, то это и есть миниатюризация. А в данном конкретном случае возможность совместить луноход (ну или манипулятор какой) и возврат грунта. Да, а вот ловить на околоземной орбите этот модуль могли и Аполлоны. Вот для этого они могли и сгодиться. И главное, становится яснее, как всё делалось. Их и запускали только тогда, когда было подтверждение старта с Луны модуля с образцами лунного грунта. Как раз и успевали... И понятно, почему раз от раза количество грунта возрастало - совершенствовались автоматы янков. А иначе - тупиковая ситуация. Двигатель на Лунном Модуле (пилотируемом) один и тот же, а грунта привозили всё больше и больше.
Shkl писал про это, но меня и тогда не убедил, а Вы и вовсе не писали...
Ответить с цитированием
  #326  
Старый 08.10.2009, 19:44
Shkl Shkl вне форума
Форумчанин
 
Регистрация: 29.07.2009
Сообщений: 91
Вес репутации: 49
Shkl подаёт надежды
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Wyppujijia Посмотреть сообщение
Ну у нас задача была иной. У нас на более мощных ракетоносителях летали космонавты. А под беспилотники выделяли что попроще. Вот и не смогли.
Эээ, на беспилотники у нас выделялся Протон, мощнее до Энергии у нас ничего не летало, Н-1 не в счёт. Л1 планировался на Протоне, тоже не полетел.
Цитата:
Сообщение от Wyppujijia Посмотреть сообщение
Двигатель на Лунном Модуле (пилотируемом) один и тот же, а грунта привозили всё больше и больше.
Ну елки палки, опять дважды два - пять. Попробуйте узнать почему грузоподъёмность лунного модуля была больше в последних экспедициях, это не сложно, вся информация есть в интернете.

Последний раз редактировалось Shkl; 08.10.2009 в 19:46.
Ответить с цитированием
  #327  
Старый 08.10.2009, 22:01
Kingfisher Kingfisher вне форума
Форумчанин
 
Регистрация: 11.12.2008
Сообщений: 377
Вес репутации: 81659788
Kingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времени
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Wyppujijia Посмотреть сообщение
Остальные тезисы вторичны, на мой взгляд.
Ну у нас задача была иной. У нас на более мощных ракетоносителях летали космонавты. А под беспилотники выделяли что попроще. Вот и не смогли. А у янков, по моей версии, было наоборот. Вот и смогли.
Крррасавчегг.:)) Жаль, Shkl уже сказал - попросил бы Вас найти ракету мощнее "Протона". Впрочем, что-то найти - это не есть Ваша сильная сторона.

Цитата:
По луноходам - а как Вам докажешь-то?
Дык я не знаю как. Я-то считаю, что не было.:)

А доказать надо - иначе как же Вы можете приводить в обоснование того, что амеры не якобы были на Луне, их якобы луноходы, которые якобы были частью якобы секретной программы.:)) Средневековая схоластика чистой воды: одно бездоказательное предположение громоздиться на другое. Я, правда, практически уверен, что Вы интернет-тролль, но надо ж какую-то соразмерность в троллении даже и троллю знать?:))

Цитата:
Они же ежели и были (что и не факт, могли образцы грунта с места посадки собирать - те же камни, тот же песок), так ведь всё в той же засекреченной части Лунного Проекта.
Да, я недооценил Вашу отмороженность.:) Ну а зачем им камни и песок с одного места брать, Вы можете объяснить?

Цитата:
Хотя, вот успехи марсоходов - это для меня довод. Наши так и не послали...
Гм. А успехи "Вояджеров" не довод, что американцы уже тайно слетали на Марс? Было б логично.:))

Цитата:
А по миниатюризации - ну так и Вы не передёргивайте. Чьи приборы и оборудование были легче и компактнее - наши или американские? Вы что, внезапно патриотом стали? Понятно же, что раз приборы у янков меньше и легче, то это и есть миниатюризация. А в данном конкретном случае возможность совместить луноход (ну или манипулятор какой) и возврат грунта.
Дык меньше-то меньше, но плотность железа такая же и топлива надо примерно столько же. Луноход -1 имел массу 750 кг. Сколько, по-Вашему, должен потянуть луноход с манипуляторами и буром, да еще возвратный модуль? И где прототипы?

Цитата:
Да, а вот ловить на околоземной орбите этот модуль могли и Аполлоны. Вот для этого они могли и сгодиться.
5 баллов!!!! Чем ловили-то? Космическими сачками?:)))))

Цитата:
И главное, становится яснее, как всё делалось. Их и запускали только тогда, когда было подтверждение старта с Луны модуля с образцами лунного грунта. Как раз и успевали...
Ну точно, если запустить Аполлон как получишь сигнал о старте модуля, то как раз успеешь взлететь и сачок вытащить.:)

Цитата:
И понятно, почему раз от раза количество грунта возрастало - совершенствовались автоматы янков. А иначе - тупиковая ситуация. Двигатель на Лунном Модуле (пилотируемом) один и тот же, а грунта привозили всё больше и больше.
Shkl писал про это, но меня и тогда не убедил, а Вы и вовсе не писали...
Дык я не писал потому, что Shkl писал. Но Вы ж как броненосец "Потемкин".:))

Вроде все понятно: увеличили топливные баки, пересмотрели алгоритм посадки. Много разумнее, чем несуществующая модернизация несуществующего автомата (как она, кстати, выглядела? топливные баки увеличили, небось?:)))
Ответить с цитированием
  #328  
Старый 08.10.2009, 22:45
Enjoy Enjoy вне форума
Форумчанин
 
Регистрация: 15.06.2008
Адрес: Россия, Белгород
Сообщений: 582
Вес репутации: 45491660
Enjoy герой нашего времениEnjoy герой нашего времениEnjoy герой нашего времениEnjoy герой нашего времениEnjoy герой нашего времениEnjoy герой нашего времениEnjoy герой нашего времениEnjoy герой нашего времениEnjoy герой нашего времениEnjoy герой нашего времениEnjoy герой нашего времени
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Kingfisher Посмотреть сообщение
Можете вместить, что кроме камня весом в несколько грамм в Амстердаме есть еще более 100 КГ. ИССЛЕДОВАННЫХ учеными-селенологами (а не невеждами вроде Вас) образцов?:)
Т.е. без малого треть всего привезенного грунта хранится в Амстердаме? Что ж голландцы-то такое сделали для США приятное..

Цитата:
Сама станция, наконец, построена. Однако долгосрочные планы НАСА предусматривают ее уничтожение через семь лет(1), а значит, если все пойдет согласно этим планам, в следующем десятилетии астронавтам будет некуда летать(2) - если только не осуществится план полета на луну.
1) В ЦУП об этом знают? Вот хохма, свое космическое бунгало могут топить как угодно, только пусть не забудут отстыковаться.
Что это за станции такие, которые строят-строят десятилетия, а потом в расцвете их возможностей топят? Хрена с два, надеюсь, к тому времени китайцы и японцы дойдут по технологиям до сотрудничества и нашим не придется в одиночку тащить на себе космонавтику на орбите Земли.
А то когда на нашем "Мире" через день поломки были и всем миром хихикали и уговаривали потопить, сами почему-то ничего подобного сделать не смогли.

2) Ну умора, как же так - на российских станциях американцам всегда рады! 10-30млн долларов, за недельный тур! :) Все включено, анимация, культурная программа, баня)))) Нельзя терять такой рынок - японские туристы с фотоаппаратами налетят, не влезут потом.

Что за фигня, самые передовые в техническом плане, на Луну-Марс собираются, а не собираются поддерживать в космосе обитаемую платформу.

Последний раз редактировалось Enjoy; 08.10.2009 в 23:13.
Ответить с цитированием
  #329  
Старый 09.10.2009, 06:35
Shkl Shkl вне форума
Форумчанин
 
Регистрация: 29.07.2009
Сообщений: 91
Вес репутации: 49
Shkl подаёт надежды
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Enjoy Посмотреть сообщение
Т.е. без малого треть всего привезенного грунта хранится в Амстердаме? Что ж голландцы-то такое сделали для США приятное..
Причем здесь Амстердам то? Kingfisher имел ввиду, что масса исследованного учеными лунного грунта уже больше 100 кг.
Цитата:
Сообщение от Enjoy Посмотреть сообщение
1) В ЦУП об этом знают? Вот хохма, свое космическое бунгало могут топить как угодно, только пусть не забудут отстыковаться.
Что это за станции такие, которые строят-строят десятилетия, а потом в расцвете их возможностей топят? Хрена с два, надеюсь, к тому времени китайцы и японцы дойдут по технологиям до сотрудничества и нашим не придется в одиночку тащить на себе космонавтику на орбите Земли.
А то когда на нашем "Мире" через день поломки были и всем миром хихикали и уговаривали потопить, сами почему-то ничего подобного сделать не смогли.

2) Ну умора, как же так - на российских станциях американцам всегда рады! 10-30млн долларов, за недельный тур! :) Все включено, анимация, культурная программа, баня)))) Нельзя терять такой рынок - японские туристы с фотоаппаратами налетят, не влезут потом.

Что за фигня, самые передовые в техническом плане, на Луну-Марс собираются, а не собираются поддерживать в космосе обитаемую платформу.
Ну, никто пока топить станцию не собирается, ни наши ни американцы. Просто такой вариант рассматривался, в свете того, что денег на программу Constellation не хватает. Строительство МКС должны были завершить ещё давно, и 2016 год это плановый срок прекращения работы станции по первоначальным планам, от которых пришлось отказаться из-за катастрофы Колумбии. На поддержку функционирования станции нужны деньги, и эти деньги нужно выбить из Конгресса, поскольку финансирование в бюджете только до 2016ого.
Ответить с цитированием
  #330  
Старый 09.10.2009, 06:42
Shkl Shkl вне форума
Форумчанин
 
Регистрация: 29.07.2009
Сообщений: 91
Вес репутации: 49
Shkl подаёт надежды
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Kingfisher Посмотреть сообщение
Вроде все понятно: увеличили топливные баки, пересмотрели алгоритм посадки. Много разумнее, чем несуществующая модернизация несуществующего автомата (как она, кстати, выглядела? топливные баки увеличили, небось?:)))
Зря вы ему подсказали. Я надеялся, что он сам пойдёт искать информацию и наконец отучится на нас паразитировать. Это ведь даже в Википедии есть:
Цитата:
Сообщение от Википедия
The Lunar Modules for the final three Apollo missions (15, 16, and 17) were significantly upgraded to allow for greater landing payload weights and longer lunar surface stay times. The descent engine power was improved by the addition of a ten-inch (254 mm) extension to the engine bell, and the descent fuel tanks were increased in size. Hover times and landing weights were also maximized by having the CSM perform the initial deorbit burn of the attached CSM-LM (a practice begun on Apollo 14), with the LM then separating for the final powered descent to the surface.
Даже двигатель был модифицирован, добавлен сопловой насадок, но бедняга Wyppujijia, считает что LMы были одинаковы, а погуглить на тему ему видимо страшно, боится что может случится разрыв шаблона.
Ответить с цитированием
Ответ

Метки
космос, Луна, Марс, НАСА, Роскосмос

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Часовой пояс GMT +3, время: 13:04.


Powered by vBulletin® Version 3.8.2
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 статистика за 24 часа Рейтинг@Mail.ru