ИНОСМИ  
Rambler's Top100
Вернуться   ИНОСМИ > Клуб переводчиков > Переводы наших читателей

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  #1  
Старый 14.02.2006, 02:25
fkriuk
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию Россия через зеркало (из openDemocracy.net)

Обеспокаивающий разрыв развился между западным и российским пониманием российской действительности. На западе приобретает все большую популярность мнение о том, что президент Владимир Путин планирует уничтожить демократию в России. Я же хочу заметить что:

- это мнение ошибочно
- его ошибочность ведет к непониманию политических тенденций внутри России
- более правильный взгляд помог бы западу (в частности, Соединенным Штатам) установить общее понимание с Россией в вопросе демократического управления

Когда вы читаете очередную критику российской истории в отношении демократического управления, сопоставьте ее с этими тремя примерами из российской действительности.

Во-первых, в стране, в которой политики обычно получают мизерные рейтинги, Владимир Путин обладает феноменальной популярностью -- два последних опроса общественного мнения (http://www.angus-reid.com/polls/index.cfm/fuseaction/viewItem/itemID/10865 ) обнаружили, что более 70% россиян довольны его работой. Почему? Потому, что за время его правления, реальные доходы поднялись на 75% после инфляции, бедность снизилась в два раза и профицит федерального бюджета достиг 12%. В этих условиях было бы подозрительно если бы у Путина рейтинг был ниже 70%.

Во-вторых, опрос об отношении к демократии в марте 2005 г. показал, что в три раза большее количество россиян ощущают что их страна является более демократической сегодня, чем во время правления Михаила Горбачева или Бориса Ельцина. Та же самая доля населения считает ситуацию с правами человека лучше при Путине чем при Ельцине.

В-третьих, постоянное изображение в СМИ четырех негативных сюжетов о России -- эрозия независимых СМИ, коррумпированная юридическая система, нападки на гражданское общество и ухудшающаяся ситуация в Чечне (вдобавок к кремлевскому авторитаризму) укрепляет выборочный взгляд на тендеции во всей стране в целом. Более обдуманный взгляд на эти четыре вопроса должен помочь в понимании того, почему большинство россиян приписывают Путину улучшение ситуации с правами человека и с демократией в своей стране.

СМИ: доклад о разнообразии

Тенденция к экономической независимости СМИ значительно ускорилось за время правления Путина. До того, как он стал президентом, только 10% местных ТВ станций были финансово самодостаточны; теперь их доля поднялась до более чем трети. В то же время годовой рост производства газет, журналов и книг превышает 10%. В путинской России существует больше СМИ финансируемых частным образом чем когда-либо в российской истории, как в абсолютных числах, так и в пропорции к их общему количеству.

За последние два года, прибыли СМИ выросли на более чем 2 миллиарда долларов, и это свершило то, что программы иностранной помощи никогда не смог ли бы сделать -- создало широкий спектр коммерческих программ и диверсифицировало структуру владения российскими СМИ. Сегодня, среди тридцати пяти наикрупнейших холдингов СМИ в России, государство прямо или непрямо управляет только горсткой из них. В сущности, этот джинн уже давно вырвался из бутылки, и идея о том, что Кремль сможет его запихать назад слишком притянута за уши чтобы принимать ее всерьез.

Юридическая система: признаки изменения

Исторически россияне оказывали мало доверия своей юридической системе (http://www.themoscowtimes.com/stories/2005/12/29/006.html ), но это также меняется при Путине. Благодаря новому уголовному и уголовно-процессуальному кодексу, введенным в 2002 г., требуется судебное разрешение для ордера на арест, подозреваемый должен быть официально обвинен в каком-либо приступлении в течении двух недель или освобожден. По всей стране, суды присяжных, еще одно путинское нововведение, сегодня признают подсудимых невиновными в 20% случаев; в 2005 г. наибольшее количество подсудимых были признаны невиновными за всю историю России.

Конституционный суд под руководством председателя Валерия Зорькина идет все более независимым курсом, критикуя закон о выборах 2003 г., отменив действие ограничений (http://www.sptimes.ru/index.php?action_id=2&story_id=11406 ) на право СМИ писать о выборах, и укрепляя права подсудимых и роль присяжных.

Существуют также ясные признаки того, что эта либерализация продолжается. В январе 2006 г. ежегодная конференция председателей региональных судов предложила широкий ряд реформ которые практически устранят закрытые судебные процессы. Государственная Дума также одобрила, в первом чтении, важное начинание в защиту прав конфиденциальности. Было создано федеральное агенство, где граждане смогут узнать какую информацию о них собирает правительство, и где эта информация находится.

Нет сомнений в том, что скорость этих изменений хотя бы частично вызвана тем фактом, что Европейский суд по правам человека (http://www.echr.coe.int/ECHR/EN/Header/The+Court/The+Court/History+of+the+Court/ ) в Страсбурге де-факто стал последней инстанцией для апелляций российский гражданских исков. Однако, следует заметить, что 86% исков поданных в Страсбурге вызваны желанием получить финансовую компенсацию по искам уже выигранным в российских судах.

Поэтому не должно никого удивить то, что количество граждан обращающихся в суды для восстановления справедливости взлетело с одного миллиона при Ельцине до шести миллионов при Путине. Одним словом, российская юридическая система стремительно становится важным инструментом в защите гражданских свобод.

НПО: не та кампания

Поправки (http://jurist.law.pitt.edu/paperchase/2006/01/russia-ngo-bill-gets-final-approval-in.php ) к закону о неправительственных/некоммерческих организациях (НПО/НКО), одобренные Думой в декабре 2005 г., были восприняты как инструмент призванный расширить правительственный контроль. На самом деле, их цель была прямо противоположна. Они должны были разъяснить обязательства государства перед НПО.

Например, местные чиновники больше не смогут отказать в регистрации по своему желанию; при отсутствии одной из четырех определенных причин для отказа в регистрации, регистрация должна быть предоставлена в течении тридцати дней. Это предложение также ограничивает проверки деятельности (http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/4672528.stm ) НПО до одной в год, и обуславливает, что проведение любых административных действий должно происходить под судебным надсмотром. Широко разрекламированный вопрос о закрытии иностранных организаций является отвлекающим маневром, так как предлагаемый закон на самом деле отбирает у бюрократов возможность самовольно действовать подобным образом.

Прочтение дебатов в Думе об этом законе (http://www.cdi.org/russia/johnson/9325-5.cfm ) показывает, что его авторы -- известные либералы Андрей Макаров и Сергей Попов -- вставили эти меры защиты именно для того, чтобы ограничить возможность государственного вмешательства. Они убедили своих коллег но, увы, немногих среди западных СМИ. Во время последующей истерии, были добавлены новые поправки, включая те, которые разрешают отказ в регистрации для иностранных НПО если те "угрожают суверинетету, политической независимости, территориальной целостности, национальному единству и суверенитету, культурному наследию или национальным интересами Российской Федерации."

Первая версия этого закона не имела подобного положения. Оно было добавлено в последнюю минуту, в ответ на западную критику закона -- стандартный пример того, как доброжелательное, но плохоинформированное, давление может привести к противоположным негативным последствиям.

Чечня: реальность

В 2005 году, огромные изменения, которые возобновляют надежду на мир и стабильность, произошли в Чечне (http://www.opendemocracy.net/articles/View.jsp?id=3066 ).

Более 7000 повстанцев сложили оружие, многие из них вступили в про-московское правительство. В результате, количество терактов в Чечне упало в четыре раза, и потери российских вооруженных сил снизились с 1397 в 2000 г. до всего лишь двадцати восьми в 2005 г. Количество похищений снизилось с такой же скоростью, хотя более 1800 случаев похищений остаются нераскрытыми. Правозащитная группа "Мемориал" (http://www.radionetherlands.nl/currentaffairs/region/easterneurope/rus051012 ) дает несколько более высокие цифры, но тендеция которую они показывают является точно такой же и у них.

Чечня стала гораздо более безопасной, и это воодушевило более чем 250 000 беженцев возвратиться и открыть более 30 000 новых предприятий малого бизнеса.

Радикальное улучшение ситуации в регионе было отмечено европейскими наблюдателями которые ранее были резкими критиками России. И Альваро Гиль-Роблес (http://www.opendemocracy.net/articles/View.jsp?id=3059 ), коммиссар по правам человека в Совете Европы, и Марк Франко (http://www.kaliningradexpert.org/node/2176 ), глава делегации Европейской Комиссии в Россию, особенно хвалили этой осенью прогресс в Чечне.

То, что эти усилия получили так мало внимания (http://www.inthenationalinterest.com/Articles/December%202005/December2005Petro.html ) в западных СМИ, достойно сожаления.

Общее понимание

Из этого обзора я заключаю что, хотя есть большое количество проблем в российской демократии связанных с имплементацией, российские политики честно борятся чтобы их устранить. Политический процесс работает, а раз он работает, иностранцы не должны подходить к нему как будто он поломан.

Западные критики выглядят так, как будто они действительно не знают степень в которой россияне используют свое право апелляции к правительству и судебной системе и обсуждают политические вопросы во множестве общественных информационных арен (включая более двух десятков программ для политических дебатов, которые выходят на национальном телевидении каждую неделю). Эти критики объясняют популярность Путина государсвенными манипуляциями, и поэтому видят любое укрепление российского государства как нечто отрицательное.

Но каждый опрос общественного мнение показывает, что россияне думают иначе. Они считают, что государство при Ельцине бросило бедных, больных и пожилых, и теперь требуют чтобы государство взяло на себя больше ответственности за народное благосостояние.

Критики Путина не верят в российские демократические институты, они неправильно оценивают ведущую силу в современной российской политике: не Путин загоняет россиян в объятия государства; на самом деле, это народ требует чтобы государство больше заботилось о них и было более ответственным перед ними.

В этом свете, три вещи помогут нам лучше понять Россию (см. "Несвоевременные мысли" (http://www.untimely-thoughts.com/ )).

Во-первых, разрушение государственных институтов не должно приравниваться к предоставлению большей свободы. Большая часть российской критики против запада может быть разряжена поддержкой такой же модели гражданского общества в России, которая существует в Европе -- модель, которая требует партнерства, а не конфронтации, с государством. Однако это потребует признание добросовестности российского правительства в этом отношении.

Во-вторых, надо поощрять российские НПО отучаться жить на иностранные гранты и переориентировать себя на ясно определенную отечественную клиентуру. Всероссийский опрос в ноябре 2005 г. обнаружил, что только 13% россиян знают что такое НПО, и только 3% когда-либо встречали примеры деятельности НПО. Таким способом довольно сложно получить общественную поддержку. Переход от иностранной к отечественной финансовой поддержке явно необходим, и недавний закон о НПО является положительным шагом, так как он толкает гражданские организации в этом направлении.

И последнее, тон публичных дебатов о России на западе должен улучшиться. Ничего кроме озлобления не получиться когда (например) бывшие или нынешние высокопоставленные чиновники правительства Соединенных Штатов бесцеремонно называют Россию "фашистским государством", а российских представителей правительства "плохими парнями". В таких вещах, первым делом надо прислушиваться к пониманию ситуации и суждениям самого российского населения.

Я уверен, что российские институты теперь достаточно развились чтобы предопределить постепенное расширение демократии. Остается открытым вопрос о том, смогут ли западные политические руководители быть достаточно мудрыми чтобы дать ей поднятся самой, или же они будут мешать ее появлению, пытаясь заставить ее принять нужную им форму.

Об авторе: Николай Н. Петро является профессором политики в Род-Айлендском Университете и автором книг "Возрождение российской демократии: Интрепретация политической культуры" и "Создание демократии: Как Новгород справился с быстрыми социальными изменениями". Он служил советником по гражданским делам при мэре российкого города Новгорода, и советником по политике в Госдепе США. Его веб-сайт: http://www.npetro.net/ Эта статья является адаптированным выступлением перед Хельсинкским Комитетотм США, американским правительственным агенством которое контролирует выполнение положений Хельскинкского договора 1975 г.

Источник: http://www.opendemocracy.net/globalization-institutions_government/russia_3259.jsp
Ответить с цитированием
  #2  
Старый 15.02.2006, 22:58
Anna_H
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию Re: Россия через зеркало (из openDemocracy.net)

Спасибо за перевод и источник. Наконец-таки хоть какой-то позитив на ИноСми.

Теперь, есть куда иностранцев "послать" за информацией. [:D]
Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Часовой пояс GMT +3, время: 12:20.


Powered by vBulletin® Version 3.8.2
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 статистика за 24 часа Рейтинг@Mail.ru