Антицерковный манифест

[Labgene]

Сообщение от Умрулия

Не надо из Всемогущего делать лепилу-неудачника.

Был бы "удачник" - не пытался бы похерить свой эксперимент посредством "Великого Потопа".

Да уж... если семейка Ноя - это были самые достойные, то каковы же были остальные?

Особенно впечатлил сыночек Хам... есть версия, что он не только обозвал пьяного папашу нехорошими словами, так еще и кастрировал его. Настоящая жесть!

"Другие считают, что Хам своими руками лишил Ноя мужской силы, а он, проснувшись от пьяного сна, понял, кто это сделал, и закричал: "Теперь у меня не будет четвертого сына, чьим детям я бы приказал служить тебе и твоим братьям! Поэтому Ханаан, твой первенец станет рабом. А так как ты лишил меня сил делать уродливые вещи в ночной тьме, то дети Ханаана родятся уродливыми и черными". Более того, ты повернул голову, чтобы поглядеть на мою наготу, поэтому волосы твоих внуков будут тугими завитками и глаза у них будут красными; а так как ты усмехнулся, глядя на меня, то их губы распухнут; но ты еще и пренебрег моей наготой, поэтому они будут ходить голыми и мужской орган у твоих внуков будет очень длинным". Мужчины этой расы называются неграми; и их предок Ханаан научил их воровать и вожделеть, собираться в банды из ненависти к своим хозяевам и никогда не говорить правду."

http://astrovic.ru/lib/jude/21.htm


Раввинистические комментаторы утверждают, что Хам не просто видел наготу отца, но и кастрировал его — элемент, преднамеренно опущенный в книге Бытия. Этот вариант указывает на связь с мифом об Уране и Кроносе.

http://wiki.simbolarium.ru/index.php/%D0%9D%D0%BE%D0%B9

[Labgene]

Сообщение от КАНКИЯ

А змей откуда взялся,если все создано Богом?

Бог его и создал. Часть замысла. Ведь без змея не было бы "грехопадения" и все шоу бы накрылось медным тазом.

[Labgene]

Сообщение от Xizor

Бытие гл.4
19 И взял себе Ламех две жены: имя одной: Ада, и имя второй: Цилла [Селла]
22 Цилла также родила Тувалкаина [Фовела], который был ковачом всех орудий из меди и железа. И сестра Тувалкаина Ноема.

Их создали "конкурирующие фирмы": Ваал с Астартой или ещё кто-нибудь.

[Labgene]

Сообщение от Умрулия

Ну не все же. Только грешники.

Процент брака оказался велик. Потонуло население целых городов, а уцелела лишь одна семейка. Да и та - тот ещё образец для подражания.

[Labgene]

Сообщение от Xizor

Член ему отрезали, чтобы кого ещё не сотворил.

Член отрезали Хроносу-Сатурну, а не Урану. А деток Кроноса и Геи (титанов) - Зевс отгеноцидил по полной.

А Сатурн ранее - оскопил Урана. Традиция, однако...

[Labgene]

Сообщение от PabloEskabar

Прямых данных нет. Но и в науке не все основанно на прямых данных. Достаточно много утверждений базируются на косвенных данных, так сказать на следствиях какого либо процесса, изучить который прямым способом не представляется возможным (например измерить температуру в центре солнца не возможно, и не возможно сказать состав ядра не взяв пробы, что тоже не возможно, но по косвенным данным можно говорить о составе и температуре). Так вот творчество и желание знаний есть косвенные данные, говорящие о том, что не только материей мы живем. Есть еще некоторая сила, побуждающая нас заниматься творчеством, наукой и рождающая всеобщие гуманистические ценности. И заметте далеко не все проявления этих качеств направленны на поддержание собственной жизни. Большое количество действий в этих областях не носят практического характера, что есть еще одно косвенное подтверждение наличия чего-то еще кроме материи.

А для кого должно значить человечество в Солнечной системе?? Для планет? Для солнца или астероидов??

Конечно не волнуют. Это наше дело. Не забывайте, у нас есть дар свободы воли и мы в праве делать с ним все что угодно. Мы же уже взрослые.

Если отправить за скобки, то все вычисление в скобках потом надо будет умножить/разделить/сложить/вычесть с этим не изменным фактором. Он полюбому окажет влияние на конечный результат.

Да. Доказательство, но косвенное. Следствие. Сама же придчина заложена внутри. И нельзя ее диагностиовать материальными инструментами, так как душа лежит не в материальной плоскости а в плоскости высоких энергий не связанных с потоками частиц. Иной вид физики, если хотите божественной.
Бог совершенен изначально. Нужен ли ему прогресс??? Ответ очевиден. Скажем прогресс то и в принципе возможен только из за него. Есть к чему стремиться.

Так и с косвенными (но однозначными) - тоже проблема.

Творческое начало - нельзя считать доказательством Бога. Кстати, любознательность - и животным не чужда. А у них нет души, если верить христианским догматам.
Но они созидают... строят плотины (бобры), муравейники, улья.

В его основе - лежат вполне рациональные начала.
Как известно - тягой к креативу и атеисты обладают. А вот церковь - конкретно давило подобные порывы на протяжении веков.

Так что метафизика - здесь излишня.
Не вижу в ней никакой нужды.

На какой конечный результат человеческой деятельности - повлияет "красное смещение"? Ну просто любопытно.

Про "душу" - и обсуждать не намерен. Пока нет доказательств её самостоятельного существования от тела. По мне - это лишь функция вполне материальных процессов нашего организма.
Доказательств иного - нет. Даже косвенных.

[Дон]

Интересно,а что будет с религией -когда человек станет бессмертным? Говорят ,что человек уже настолько приблизился к тайне старения -что вот вот начнется револючия в медицине (в ближайшие 50 лет).Укол - и тотальная регенерация до искомого возраста (т.е. бессмертие). Мне интересна реакция верующих.Что тогда будет,новая религия?
Примечательно,что у фантастов практически не встречается в будущем -христианство,ислам (за редким ислючением),оно и понятно -потому как весь Новый завет летит в щепки.
Свидетелей летающих тарелок больше,чем свидетелей чудес Бога в тысячу раз. Это говорит -что скорее инопланетяне существуют,нежели Бог (с точки зрения теории вероятности).
И вопрос:-что будет с религией если не сегодня,завтра человечество столкнется с инопланетянами (вступит в контакт)?
Ни в ветхом,ни в новом завете про них ни слова.

[X]

Сообщение от Antkev

Разговаривать можно о чем угодно даже о том чего нет, можно говорить о нуле или о вакууме, в первом случае отсутсвие чего либо счетного, во втором отсутвие воздуха, можно поговорить о том что у меня сегодня нет пирожка с яблоком, но когда то он у меня был, а может когда то и будет, но сейчас его нет, а значит мы говорим о том чего нет, о том что может быть о том что может было не о том что есть.

Да вы мне указали бредовую точку зрения, я согласился что с очень малой вероятностью она быть может (хотя как я сказал у вас в этом случае бог и материя должны существовать одновременно и притом обязательно раздельно, что противоречит и здравому смыслу и любым христианским канонам). Вашу точку зрения о том что бог и вселенная различны по физическому ОБЪЕМУ я давно заметил, это вы никак понять не можете что я ее заметил и навзавл почти бредом, по крайней мере крайне маловероятной ситуацией.

Да ответ для меня очевиден но это не значит что я могу дать четкие определения приведенным вами терминам, я так же могу рассуждать о гравитации не зная какими элементами она передается, или могу рассуждать о классичейской физики не зная что существует релятивистская, однако общие закономерности даже не зная частнстей остаются, если никто не видел гравитон, это еще не означает что гравитации нет.

Но я могу субъективно воспринимать и отделять живое от не живого и разумное от не разумного, и вы если верите в бога или если хотябы верите в то что человек не сверхсложный биоробот занимаетесь тем же самым.

Другими словами слово "нет" исходящее от Вас, имеет много оттенков. А я со "своей" причинно следственной связью "как слон в посудной лавке"...
Как можно считать очевидным то, чему не можешь дать чёткие определения? У меня есть лишь два ответа на этот вопрос:
1.Человек употреблял в разговорах незнакомые ему слова такое большое количество раз, что уже и сам поверил, что эти слова не требуют определения.
2. Человек многократно, беспристрастно проверял тот смысл, что он вкладывает в употребляемые им термины. Результаты же проверки оказались настолько изумительными, что для описания этих результатов слов просто не существует!
Какой вариант описывает Вас?
PS Конечно мы можем рассуждать обо всём, что нас окружает, и всему давать определения. Но для разговора друг с другом было бы не плохо, очень неплохо знать не только своё, но и принадлежащее собеседнику. В противном случае мы рискуем создать очередные догмы.

[Xizor]

Сообщение от Labgene

Ерунда. Каин, как сказано в Библии, был скотоводом-кочевником.

А технический прогресс - удел оседлых народов. Ремесла - уже подразумевают оседлость.

Быт. 4.2 И еще родила брата его, Авеля. И был Авель пастырь овец, а Каин был земледелец.

как сказано в Библии.

[Xizor]

Сообщение от Labgene

Член отрезали Хроносу-Сатурну, а не Урану. А деток Кроноса и Геи (титанов) - Зевс отгеноцидил по полной.

А Сатурн ранее - оскопил Урана. Традиция, однако...

Оскопили это и означает отрезали член.

[Labgene]

Сообщение от Xizor

Оскопили это и означает отрезали член.

И что? Я утверждал обратное?
Просто указал на правильную последовательность: кто кого кастрировал.

[Labgene]

Сообщение от Xizor

Быт. 4.2 И еще родила брата его, Авеля. И был Авель пастырь овец, а Каин был земледелец.

как сказано в Библии.

Гм. Действительно. Вечно я их путаю. Логичнее было бы наоборот. Землепашцы - обычно добрее скотоводов-кочевников.

Похоже в те времена еврейский бог любил кровавые жертвы... зерно и яблоки - меньше нравились, чем мясо с кровью. Язычество в чистом виде.

[Antkev]

Сообщение от КАНКИЯ

Вы не познаете совершенства,пока не познаете несовершенства. И Бог все это познает через нас.

Бог знал: для того чтобы существовала любовь, - и для того чтобы познать Себя как чистую любовь, - должна существовать ее прямая противоположность. Поэтому Бог добровольно создал великую полярность - прямую противоположность любви, все, чем любовь не является, то, что теперь называется страхом. В тот момент, как появился страх, стало возможным существование любви как явления, которое можно пережить.


Именно об этом создании дуальности - любви и ее противоположности - говорится в различных человеческих мифологиях как о рождении зла, падении Адама, бунте Сатаны и т. п.


Решив персонифицировать чистую любовь через образ, который вы называете Богом, вы также решили олицетворять жалкий страх персонажем, который вы называете дьяволом.


Некоторые земляне создали вокруг этого события весьма сложные мифологии - с подробными описаниями битв между ангельскими воинами и солдатами дьявола, силами добра и зла, света и тьмы.


Эти мифологии были первой попыткой людей понять и пересказать остальным в понятной форме космические события, о которых полностью осведомлена душа человека, но которые разум едва ли может охватить.


Сотворив Вселенную как разделенный вариант Самого Себя, Бог создал из чистой энергии все, что теперь существует, - как видимое, так и невидимое.


Другими словами, не только физическая Вселенная была создана таким образом, но и метафизическая Вселенная также. Часть Бога, которая формирует вторую половину уравнения "Есмь - Не есмь", также взорвалась, распавшись на бесчисленное количество частиц, меньших, чем целое. Эти энергетические единицы вы бы назвали духами.

КАНКИЯ, вы когда приводите чей то текст то хотябы указывайте что это цитата согласная с вашими идеями или нечто подобное, так как получается что вы мне приписываете слова которых я и не говорил, например про дьявола я вам ничего не говорил, как и не пытался персонифицировать любовь в боге, что для меня вообще не характерно, так как в бога я не верю. Вобщем ставте хоть какой то знак что это цитата, и что обращение идет не ко мне а к кому то другому.

Теперь по сути:
1. Учащийся бог подразумевает то что бог не всеведущь, и не живет вне времени, а это нарушение христианских канонов, но если христианскому или какому либо другому подобному богу я даю всего 0,1% на них всех вместе, то существование такого бога как описываете вы учащегося (а тот кто учится тот и ошибки совершает поэтому и ошибающегося) я считаю более вероятным, как я уже указывал примерно 5%.
2. Если бог всемогущь, то он для того чтобы человек чему то научился не обязательно его проводить через испытания, логичнее было бы дать все знания сразу, тогда человек и без боли знал бы что такое счастье или любовь, более того человек в этом смысле оказался продвинутее бога, так как у человека и так есть понятия того что он не видит, например вакуум или воздух, правда эти понятия человек приобрел все равно в процессе сравнения, но если бы существовал некто всемогущий, он мог бы просто "загрузить" эти термины в человеческую голову, и тогда бы ни какие сравнения неподнадобились бы для выявления этих вещей, человек и так бы ЗНАЛ.
3. Я не считаю страх противоположностью любви, наоборот любовь обычно идет рука об руку со страхом, например когда человек боится потерять человека которого любит.
4. Еще раз повторяю что я не персонифицировал любовь в боге, а страх в дьяволе, по моему такая персонификация тем более для агностика была бы просто глупостью, так что ваш текст обращен скорее верующим а не атеистам или агностикам.
5. Что касается ваших дальнейших рассуждений о делении бога на части, то по моему если бог и существует это больше попахивает тем что у бога раздвоение личности, а не осознанное разумное решение.

[Xizor]

Сообщение от Labgene

Гм. Действительно. Вечно я их путаю. Логичнее было бы наоборот. Землепашцы - обычно добрее скотоводов-кочевников.

Похоже в те времена еврейский бог любил кровавые жертвы... зерно и яблоки - меньше нравились, чем мясо с кровью. Язычество в чистом виде.

В том то и дело, что древние евреи были кочевниками-скотоводами и соответственно им нужно было религиозное основание для грабежа окрестных более культурных оседлых народов. Поэтому Авель скотовод и жертва его более угодна богу. Еврейский божок вообще очень любит нюхать палёное мясо, так что Адик со своими крематориями весьма Яхве угодил.

[Antkev]

Сообщение от Дон

Интересно,а что будет с религией -когда человек станет бессмертным? Говорят ,что человек уже настолько приблизился к тайне старения -что вот вот начнется револючия в медицине (в ближайшие 50 лет).Укол - и тотальная регенерация до искомого возраста (т.е. бессмертие). Мне интересна реакция верующих.Что тогда будет,новая религия?
Примечательно,что у фантастов практически не встречается в будущем -христианство,ислам (за редким ислючением),оно и понятно -потому как весь Новый завет летит в щепки.
Свидетелей летающих тарелок больше,чем свидетелей чудес Бога в тысячу раз. Это говорит -что скорее инопланетяне существуют,нежели Бог (с точки зрения теории вероятности).
И вопрос:-что будет с религией если не сегодня,завтра человечество столкнется с инопланетянами (вступит в контакт)?
Ни в ветхом,ни в новом завете про них ни слова.

Если вакцину бессмертия изобретут то церковь испытает второе рождение, а почти все государства превратятся в теократии.
Дело в том что подобная вакцина будет применяться очень избирательно, наша планета просто не выдержит взрывного роста населения, не хватит ни еды, ни других ресурсов, выходов из ситуации два один грозит беспорядками и революциями этот выход сделать лекарство крайне дорогим, но в таком случае люди будут понимать всю несправедливость сложившейся ситуации и будут бунтовать.
Второй выход гораздо более спокойный и уже не раз опробованный, возродить религию, а религия профессионально тысячелетиями занимается тем что аморальность превращает в моральность, так когда нужна была война был объявлен крестовый поход во имя бога, когда нужно было крепить власть была введена инквизиция якобы для спасения душ, когда нужны были деньги были введены индульгенции, когда власть от церкви потребовала сделать моральным разделение на сословия и тем самым гарантировать имущество и права наследников разных сословий была введена монархия и помазанники божьи, ну так вот если появится вакцина бессмертия то нужно будет как то объяснить аморальность того что она вводится только господствующему классу - политикам, миллионерам, возможно некоторым ученым, чтобы объяснить аморальность этого церковь быстро объяснит своей тупой пастве почему одни имеют право на бессмертие а другие нет, специально под это будут подобраны высказывания из билии и т.п. как это уже было как я заметил выше во время крестовых походов, появления наследственных прав на землю и власть, инквизиции, индульганции и т.п.

[Antkev]

Сообщение от X

Другими словами слово "нет" исходящее от Вас, имеет много оттенков. А я со "своей" причинно следственной связью "как слон в посудной лавке"...
Как можно считать очевидным то, чему не можешь дать чёткие определения? У меня есть лишь два ответа на этот вопрос:
1.Человек употреблял в разговорах незнакомые ему слова такое большое количество раз, что уже и сам поверил, что эти слова не требуют определения.
2. Человек многократно, беспристрастно проверял тот смысл, что он вкладывает в употребляемые им термины. Результаты же проверки оказались настолько изумительными, что для описания этих результатов слов просто не существует!
Какой вариант описывает Вас?
PS Конечно мы можем рассуждать обо всём, что нас окружает, и всему давать определения. Но для разговора друг с другом было бы не плохо, очень неплохо знать не только своё, но и принадлежащее собеседнику. В противном случае мы рискуем создать очередные догмы.

Слово "нет" и "да" исходящее от любого человека имеет множество оттенков, по многим причинам основная состоит в том что человек просто чего то не знает, вторая по распространенности причина заключается в том что человек автоматически отбрасывает самые маловероятные варианты (именно это и значило мое тогдашнее "нет"), могут быть и другие причины. Поэтому в этом мире вообще не может быть каких либо категорических "нет" и "да" (разумеется если это не вопрос чистой бинарной логики, если он подразумевает хоть какую то сложность), потому что всегда существуют разные маловероятные ситуации которые выходят за рамки этой категоричности и потому что наши знания всегда увеличиваются и то что раньше казалось не изменным как класическая физика сегодня может измениться по причине появления некоей релятивисткой физики.

Если вам не понятны мои слова то задавайте наводящие вопросы как Сократ, или справшивайте уточнений, я же не стесняюсь спрашивать тут когда мне не понятно чье то мнение, так же как не стесняюсь и по 2-3 раза объяснять одни и те же вещи разными способами если вижу что меня не понимают и только когда мне кажестя что я уже все объяснил (обычно после 3-5 раз) а человек все равно прикидывается (или действительно) не понимает, то только тогда я начинаю игнорировать посты если считаю что человек придуривается, или игнорирую только определенную тему данного автора, так как считаю что оппонент (или я) чего то так и не можем понять даже после такого количества объяснений.

Что касается ваших двух предположений, то я вам уже объяснил постом выше, что человек может воспринимать некоторые вещи субъективно, на уровне скажем так ощущений или интуиции, вы привели термины у которых фактически и нет четких объяснений, а потому мы можем полагаться только на свое субъективное их понимание, так вот в моем понимании раздел между богом и материей очевиден и заключается он в "живости", бог - жив, материя - не жива и как это объяснить кратко я не знаю. Но зато я могу задать вам встречный вопрос считаете ли вы человека сверхсложным биороботом? Если вы ответите что не считаете человека биороботом, то очевидно и вы это разделение на "жив" и "не жив" проводите примерно на том же субъективном уровне, гораздо интереснее будет с вами пообщаться если вы всетаки считаете человека сверхсложным биороботом (правда в этом случае наши взгляды совпадут, так как я именно так и считаю, при том вне зависимости от того кем или чем человек был создан богом или материей).
Так что ни один из двух приведенных вами примеров не подходит, пунктов всегда больше чем два, а вы приводя только два попадаете в ту же яму что пытаетесь мне вырыть по поводу слова "нет".

По вашему PS могу сказать только следущее, люди никогда не общаются на одном языке, Сократ считался величайшим философом потому что умел приводить собеседников к одному языку, если вам нужны конкретные и точны термины и значения действуйте по его методу задавайте наводящие вопросы.

[PORFIRIJ]

Сообщение от lexxus

Пришла мысль такая...

Если Истина одна и общая для всех, то дело уже не в том, какая она, а какие мы, каково наше зрение и его способности. Возможно, пытаясь увидеть её жемчужный свет, мы пренебрежительно пинаем ногами валяющуюся под ногами раковину, обляпанную грязью. Что есть этот комок грязи? Она вроде принадлежит всем и не нужна такая никому, а вроде надобно сначала очиститься от предрассудков пренебрежения, избавиться от ложной брезгливости, не счесть за унижение и наклониться, подбирая эту раковину, очистить её, приложить усилия и открыть...
А вот уже тогда,
когда-нибудь иль никогда,
возможно и без награждения
увидешь то, что видел и всегда -
вот так горит огонь, вот так течет вода -
без реакций на твои решения.

Да,

именно так.

[КАНКИЯ]

Сообщение от Antkev

КАНКИЯ, вы когда приводите чей то текст то хотябы указывайте что это цитата согласная с вашими идеями или нечто подобное, так как получается что вы мне приписываете слова которых я и не говорил, например про дьявола я вам ничего не говорил, как и не пытался персонифицировать любовь в боге, что для меня вообще не характерно, так как в бога я не верю. Вобщем ставте хоть какой то знак что это цитата, и что обращение идет не ко мне а к кому то другому.

Теперь по сути:
1. Учащийся бог подразумевает то что бог не всеведущь, и не живет вне времени, а это нарушение христианских канонов, но если христианскому или какому либо другому подобному богу я даю всего 0,1% на них всех вместе, то существование такого бога как описываете вы учащегося (а тот кто учится тот и ошибки совершает поэтому и ошибающегося) я считаю более вероятным, как я уже указывал примерно 5%.
2. Если бог всемогущь, то он для того чтобы человек чему то научился не обязательно его проводить через испытания, логичнее было бы дать все знания сразу, тогда человек и без боли знал бы что такое счастье или любовь, более того человек в этом смысле оказался продвинутее бога, так как у человека и так есть понятия того что он не видит, например вакуум или воздух, правда эти понятия человек приобрел все равно в процессе сравнения, но если бы существовал некто всемогущий, он мог бы просто "загрузить" эти термины в человеческую голову, и тогда бы ни какие сравнения неподнадобились бы для выявления этих вещей, человек и так бы ЗНАЛ.
3. Я не считаю страх противоположностью любви, наоборот любовь обычно идет рука об руку со страхом, например когда человек боится потерять человека которого любит.
4. Еще раз повторяю что я не персонифицировал любовь в боге, а страх в дьяволе, по моему такая персонификация тем более для агностика была бы просто глупостью, так что ваш текст обращен скорее верующим а не атеистам или агностикам.
5. Что касается ваших дальнейших рассуждений о делении бога на части, то по моему если бог и существует это больше попахивает тем что у бога раздвоение личности, а не осознанное разумное решение.

Сейчас я открою тебе большую тайну: твое подлинное и истинное отношение ко Мне.


ТЫ - МОЕ ТЕЛО.


Что твое тело для твоих разума и души, то и ты для Моих разума и души. Поэтому...


Все, что Я переживаю, Я переживаю через тебя.


Как для тебя твои тело, разум и душа едины, так и для Меня.


И поэтому Иисус из Назарета, один из многих постигших эту тайну, утверждал непреложную истину, когда он говорил: "Я и Отец - одно"21.


Теперь я скажу тебе: есть даже большие, чем эта, истины, к которым ты однажды приобщишься. Ибо как ты есть Мое тело, так и Я есмь тело другого.


Так ты что, не Бог?


Да, Я - Бог, как ты теперь Его понимаешь. Я - Богиня, как ты теперь Ее разумеешь. Я - Зачинатель и Творец Всего, что ты сейчас знаешь и испытываешь, а вы - Мои дети... как и Я являюсь ребенком Другого.


Ты хочешь сказать мне, что даже у Бога есть Бог?


Я хочу сказать, что твое представление об абсолютной реальности более ограниченно, чем ты думал, а Истина более безграничная, чем ты сможешь себе представить.


Я даю тебе лишь самое малое представление о бесконечности и безграничной любви. (Будь это более широкий взгляд, ты бы не смог овладеть им в своей реальности. Ты с трудом охватываешь и это.)


Минуточку! Ты хочешь сказать, что сейчас я на самом деле не говорю с Богом?


Я говорил тебе: если ты воспринимаешь Бога как твоего творца и хозяина, то, хотя ты и являешься творцом и хозяином своего собственного тела, Я - Бог твоего понимания. Да, ты говоришь со Мной. Это была замечательная беседа, разве не так?


Так или не так, но я думал, что говорю с настоящим Богом. Богом Богов. Ну, ты понимаешь: с самым крутым парнем, с Главным Боссом.


Так и есть. Поверь Мне. Так и есть.


Но Ты же говоришь, что в этой иерархической системе есть кто-то выше Тебя.


Сейчас мы хотим добиться невозможного, то есть говорить о том, что не высказать словами. Как Я уже говорил, это то, что пытаются сделать религии. Дай подумать, как лучше подытожить все это.


Всегда - это дольше, чем ты думаешь. Вечно - это дольше, чем Всегда. Бог - больше, чем ты можешь себе вообразить. Бог и есть та энергия, которую ты называешь воображением. Бог есть Творение. Бог есть первая мысль. Бог есть последний опыт. И Бог есть все, что между ними.


Доводилось ли тебе когда-нибудь смотреть в очень сильный микроскоп или видеть фотографии либо изображения молекул и говорить: "Боже мой, да здесь же внизу целая Вселенная. И по отношению к этой Вселенной Я, присутствующий здесь наблюдатель, должен ощущать себя Богом!" Приходилось ли тебе когда-нибудь говорить это или испытывать нечто подобное?


Да, надо полагать, такое было с каждым мыслящим человеком.


Конечно. Ты сам имеешь зрительное представление о том, что я здесь объясняю тебе.


А что, если бы я сказал тебе, что эта реальность, о которой ты получил представление, никогда не кончается?


Объясни. Я бы попросил тебя объяснить мне это.


Возьмем самую малую часть Вселенной, которую ты только можешь себе представить. Представь себе эту очень маленькую, крошечную частицу материи.


Допустим.


Теперь раздели ее пополам.


Хорошо.


Что получилось?


Две половинки еще меньших размеров.


Совершенно верно. А теперь и их раздели пополам. Что стало?


Две еще меньшие половинки.


Правильно. А теперь еще и еще! Что остается?


Все меньшие и меньшие частицы.


Да, но когда это прекратится? Сколько раз можно делить материю, пока она не перестанет существовать?


Не знаю. Я думаю, она никогда не перестанет существовать.


Ты хочешь сказать, что ты никогда не сможешь ее полностью разрушить? Все, что ты можешь, - это изменить ее форму?


Выходит, так.


Я говорю тебе: ты только что узнал тайну всей жизни и заглянул в бесконечность.


Теперь у меня к тебе вопрос.


Задавай...


Что заставляет тебя думать, что бесконечность простирается только в одном направлении?


Значит... нет предела вверху, как и внизу.


Не существует верха и низа, но я понимаю, что ты имеешь в виду.


Но если нет предела малому, то нет предела и великому.


Правильно.


А если нет предела великому, то нет и величайшего. Это значит, что, по самому большому счету, и Бога нет!


Или, может быть, все это - Бог, и нет ничего другого. Я говорю тебе: Я ЕСМЬ ТО, ЧТО Я ЕСМЬ.


И ТЫ ЕСТЬ ТО, ЧТО ТЫ ЕСТЬ. Ты не можешь не быть. Ты можешь изменить форму так, как только захочешь, но тебе не удастся не быть. При этом у тебя может не получиться познать, Кто Ты Есть, - и из-за этой неудачи ты можешь испытать только половину этого.


Это было бы адом.

[Xizor]

[Колиан]

Сообщение от Ira

Колян, все документы надо читать ооочень внимательно .
И выверять все ,вплоть до запятой.

Вы считаете Ветхий Завет документом? Может быть Вы так же верите, что библейский бог изготовил Еву из ребра Адама? ))) Ира, Вы же вроде как, взрослая, умная женщина, все эти сказки уверен, еще как то могли впечатлить человека, жившего 2000, 1000, 500 ну или 150 лет назад. Вы же не хуже меня знаете, что в те времена, человек, умеющий хотя бы, более менее сносно читать и писать, уже считался едва ли не академиком. Но сегодня, верить в такую лабуду и называть это документами...это даже не смешно, это очень грустно, простите.

[Ira]

Сообщение от Колиан

Вы считаете Ветхий Завет документом? Может быть Вы так же верите, что библейский бог изготовил Еву из ребра Адама? ))) Ира, Вы же вроде как, взрослая, умная женщина, все эти сказки уверен, еще как то могли впечатлить человека, жившего 2000, 1000, 500 ну или 150 лет назад. Вы же не хуже меня знаете, что в те времена, человек, умеющий хотя бы, более менее сносно читать и писать, уже считался едва ли не академиком. Но сегодня, верить в такую лабуду и называть это документами...это даже не смешно, это очень грустно, простите.

Сообщение от Колиан

Странно что столь значимые события освещаются в Ветхом Завете как то поверхностно, а неувязки списываются на банальную посредственность. А может быть все было не совсем так, как рассказывается в Ветхом Завете? Да и вообще, можно ли рассматривать его в качестве сколь нибудь стоящего исторического документа, если взять во внимание, например, датировки описываемых событий? Ведь возраст некоторых археологических находок противоречит самому библейскому летоисчислению от сотворения мира, то есть превышает его. Как такое возможно?

Колян , Вы про исторические документы толковали , а я имела ввиду просто документ .

[Xizor]

Ира, предлагаю следующим пунктом рассмотреть истерику Яхве и последующий потоп. Вот как Вы думаете, всемогущий бог мог просто по своему желанию умертвить всех людей (за исключением избранных) безо всей этой помпы?

[Ira]

Сообщение от Xizor

Ира, предлагаю следующим пунктом рассмотреть истерику Яхве и последующий потоп. Вот как Вы думаете, всемогущий бог мог просто по своему желанию умертвить всех людей (за исключением избранных) безо всей этой помпы?

Замечательная идея!
Ксизор , но через час мне надо убегать и появлюсь я только вечером. Ничего?

[Умрулия]

Сообщение от Xizor

Ира, предлагаю следующим пунктом рассмотреть истерику Яхве и последующий потоп. Вот как Вы думаете, всемогущий бог мог просто по своему желанию умертвить всех людей (за исключением избранных) безо всей этой помпы?

Конечно мог. Запросто.

[lexxus]

Сообщение от Колиан

Вы считаете Ветхий Завет документом? Может быть Вы так же верите, что библейский бог изготовил Еву из ребра Адама? ))) Ира, Вы же вроде как, взрослая, умная женщина, все эти сказки уверен, еще как то могли впечатлить человека, жившего 2000, 1000, 500 ну или 150 лет назад. Вы же не хуже меня знаете, что в те времена, человек, умеющий хотя бы, более менее сносно читать и писать, уже считался едва ли не академиком. Но сегодня, верить в такую лабуду и называть это документами...это даже не смешно, это очень грустно, простите.

Вопрос:

Сообщите, пожалуйста, какой возраст имеют самые старые экземпляры Нового и Ветхого Завета из существующих поныне и где они хранятся?

С уважением, Константин

Ответ:

http://www.pravoslavie.ru/answers/6839.htm

[Xizor]

Сообщение от Умрулия

Конечно мог. Запросто.

Хаотичность бытия – это самый грустный фактор
Центром мог бы быть и я, но я лишь грош в копилке фактов
На руках повисла цепь и в дырке каждого звена
Четко выписан рецепт задать вопрос «А нахрена?» (с) ЧайФ

[Умрулия]

Сообщение от Xizor

Хаотичность бытия – это самый грустный фактор
Центром мог бы быть и я, но я лишь грош в копилке фактов
На руках повисла цепь и в дырке каждого звена
Четко выписан рецепт задать вопрос «А нахрена?» (с) ЧайФ

Сибирский тракт, зайти бы в трактир.
Но в трактире грязь и на морозе сортир.
А в сортире все в дерьме, а в стене дыра.
Я вижу там голую *опу с наколкой "Ура!"

Сибирский тракт, свет фонаря.
Я успокоился, день прожит не зря.
Я понял, что жить и так тоже можно.
Все, что мы имеем так мало, но зато так надежно.

[X]

Сообщение от Antkev

Слово "нет" и "да" исходящее от любого человека имеет множество оттенков, по многим причинам основная состоит в том что человек просто чего то не знает, вторая по распространенности причина заключается в том что человек автоматически отбрасывает самые маловероятные варианты (именно это и значило мое тогдашнее "нет"), могут быть и другие причины. Поэтому в этом мире вообще не может быть каких либо категорических "нет" и "да" (разумеется если это не вопрос чистой бинарной логики, если он подразумевает хоть какую то сложность), потому что всегда существуют разные маловероятные ситуации которые выходят за рамки этой категоричности и потому что наши знания всегда увеличиваются и то что раньше казалось не изменным как класическая физика сегодня может измениться по причине появления некоей релятивисткой физики.

Если вам не понятны мои слова то задавайте наводящие вопросы как Сократ, или справшивайте уточнений, я же не стесняюсь спрашивать тут когда мне не понятно чье то мнение, так же как не стесняюсь и по 2-3 раза объяснять одни и те же вещи разными способами если вижу что меня не понимают и только когда мне кажестя что я уже все объяснил (обычно после 3-5 раз) а человек все равно прикидывается (или действительно) не понимает, то только тогда я начинаю игнорировать посты если считаю что человек придуривается, или игнорирую только определенную тему данного автора, так как считаю что оппонент (или я) чего то так и не можем понять даже после такого количества объяснений.

Что касается ваших двух предположений, то я вам уже объяснил постом выше, что человек может воспринимать некоторые вещи субъективно, на уровне скажем так ощущений или интуиции, вы привели термины у которых фактически и нет четких объяснений, а потому мы можем полагаться только на свое субъективное их понимание, так вот в моем понимании раздел между богом и материей очевиден и заключается он в "живости", бог - жив, материя - не жива и как это объяснить кратко я не знаю. Но зато я могу задать вам встречный вопрос считаете ли вы человека сверхсложным биороботом? Если вы ответите что не считаете человека биороботом, то очевидно и вы это разделение на "жив" и "не жив" проводите примерно на том же субъективном уровне, гораздо интереснее будет с вами пообщаться если вы всетаки считаете человека сверхсложным биороботом (правда в этом случае наши взгляды совпадут, так как я именно так и считаю, при том вне зависимости от того кем или чем человек был создан богом или материей).
Так что ни один из двух приведенных вами примеров не подходит, пунктов всегда больше чем два, а вы приводя только два попадаете в ту же яму что пытаетесь мне вырыть по поводу слова "нет".

По вашему PS могу сказать только следущее, люди никогда не общаются на одном языке, Сократ считался величайшим философом потому что умел приводить собеседников к одному языку, если вам нужны конкретные и точны термины и значения действуйте по его методу задавайте наводящие вопросы.

Так я этим и занимаюсь Antkev! Задаю вопросы, чтобы получить ответы.
Не завести Вас в воображаемую Вами же яму якобы вырытую специально для Вас мною, а получить ответ.
Содержания же ответов позволяет мне предположить наличие некоего увиливания от ответа, а наличие в Вашем воображении лиц копающих Вам ямы, даёт намёк на причины увиливания.
А поэтому... пусть так! Задавать наводящие вопросы- себе дороже. Я после этих-то уже в яме нахожусь столь поспешно и весьма неумно вырытой отражением(будь оно неладно) меня(то бишь мною!!!) в Вашем внутреннем... Ну а в общем... в общем Вы наверное правы. Ну или в чём-то правы. Не стоит наверное выставлять всё своё на всеобщее обозрение. Наверняка можно на неприятности нарваться. Поэтому... ответы принимаются.
Насчёт "сверхсложного биоробота", Вы уж простите Antkev, но я улыбнусь, ну очень хочется. Это ответ.

[anomalocaris]

Сообщение от ВАСИЛИСА

А верующие просто верят в Его существование и эта вера не всегда основана на Библии, поэтому, когда Вы упрекаете верующих в незнании Библии, Вы совмещаете веру в Бога и веру в Библию, что не одно и то же. Многие сначала приобретают веру, а потом приходят к изучению Библии, а многие сначала читают Библию, а потом приходят к вере. У всех по разному. И не всегда чтение Библии приводит к вере. Пути к Богу разные.

Ну так верьте! Только меня не заставляйте.
Не понял сентенцию о вере в Библию... Для меня Библия - компиляция из теологических заблуждений довольно диких номадов, ереси Атона и древних шумерских сказаний. Там есть здравое зерно, но оно настолько спрятано, что и найти его маловероятно.

[anomalocaris]

Сообщение от sova812

Вот прочитала этот пост и первое, что в голову пришло- закон отрицания отрицания ( на всякий случай- диалектику не большевики выдумали, они её только опошлили и приспособили к своим утилитарным целям). И в соответствии с ним сейчас самое время вернуться к тем самым "нормам восприятия", а точнее базовым ценностям, которые существовали до 17-го года. И по-моему, самая главная из них- Православная вера. А насчёт "главного божка- денег", мне кажется, вы преувеличиваете. Это, конечно, на виду и бросается в глаза, но, если бы это было на самом деле так, то народ бы не стремился к духовным ценностям- в церковь, или к их суррогату- в секты.
А поскольку это стремление видно невооружённым взглядом, то, выходит, не всё ещё потеряно и есть надежда.
P.S. Насчёт Сталина как-нибудь потом в другом месте поругаемся....

Угу. Что-то новое придумать уже нельзя... Православная церковь себя полностью дискредитировала именно в 17...