ИНОСМИ  
Rambler's Top100
Вернуться   ИНОСМИ > Обсуждение новых переводов InoСМИ > СНГ и Балтия

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  #1  
Старый 09.08.2012, 10:27
Аватар для alonzo
alonzo alonzo вне форума
Форумчанин
 
Регистрация: 03.04.2010
Адрес: Ukraine
Сообщений: 1,878
Вес репутации: 214748404
alonzo герой нашего времениalonzo герой нашего времениalonzo герой нашего времениalonzo герой нашего времениalonzo герой нашего времениalonzo герой нашего времениalonzo герой нашего времениalonzo герой нашего времениalonzo герой нашего времениalonzo герой нашего времениalonzo герой нашего времени
По умолчанию Газета «День» и журнал «Світогляд» о трёх страшных врагах Украины

Газета «День» и журнал «Світогляд» о трёх страшных врагах Украины
Петр ТОЛОЧКО
Еженедельник 2000 — Свобода Слова — Нация 04.08.2012


Один из героев романа А.Платонова «Чевенгур» дал оригинальное определение понятию социализма. Это, когда все бедные и где-то недалеко есть враг, с которым надо бороться. Эта литературная сентенция пришла мне в голову, когда я читал в журнале «Світогляд» материалы, посвященные взаимоотношениям Украины и России. Они, как заметил главный его редактор академик НАН Украины Я. С. Яцкив, были непростыми, а нередко и враждебными. Он даже насчитал, неизвестно, правда, на основании каких источников, свыше 100 военных конфликтов между двумя народами и не убежден, что это число не пополнится в XXIв. новыми записями.
Такая провокативность постановки задачи определила не только соответствующий подбор авторов, но и пафос их высказываний. Причем, как оказалось, подобрать этих авторов Я .С. Яцкиву помогла газета «День», известная своей нескрываемым отвращением к России. Он взял да и перепечатал материалы круглых столов, проведенных ее редакцией. И хотя Ярослав Степанович признает, что на эту тему есть много разных мнений, в своем журнала вместил не разные, а только те, где украинско-российские отношения на протяжении веков оценены как традиционно враждебные.
Ниже я остановлюсь на некоторых из них подробнее, но перед тем хотел бы выразить свое сомнение относительно целесообразности постановки такой темы. Как на страницах газет, так и ненаучных журналов.
Даже и тогда, когда бы взаимоотношения двух восточнославянских народов были действительно таковы, какими они кажутся Я. С. Яцкиву и идейным его единомышленникам, что понятно далеко не так.
По моему глубокому убеждению, современное не должно быть заложником прошлого. А тем более будущее. Прошлое надо оставить профессиональным историкам, которые, в отличие от заполитизированных публицистов и политиков-публицистов, как правило, не склонны к эстрадной аффектации и одномерных категорических суждений. История не была только черно-белой. Вызывает также удивление и то, что наших национал-радикалов волнуют «непростые» отношения именно с Россией. Такое впечатление, что со всеми другими соседями - Австрией, Польшей, Крымским ханством, Турцией они были простыми и безоблачными. Между тем, эти вопросы «Світогляд» и «День» не нарушают и бухгалтерской калькуляции конфликтов с ними не приводят. Только Россия не дает им спокойно жить.
Кажется, что если бы ее не было, то и вообще не знали бы, как себя идентифицировать. Я не убежден, что в постижении украино-российских отношений самым авторитетным экспертом является Юрий Шевелев. Его мысли о трех врагах Украины, высказанные в далеком 1954 году, продиктованы обстоятельствами его жизни. Украину он оставил в обозе немецкой армии и, естественно, не мог быть объективным по отношению к стране, которую и не считал своей. Иначе не оставил бы ее. Имеется в виду Советский Союз. Не исключено, что и помогал соответствующему ведомству США, где он нашел политическое убежище. Как известно, политическая публицистика не была его специальностью. Он был хорошим филологом, но никаким историком.
О его политическом предубеждение говорит, в частности и то, что из внешних факторов, врагом Украины называл только Москву. Варшаву, Вену, Стамбул, Бахчисарай он вообще не упомянает, хотя от них Украина натерпелась ой как не мало. Что касается двух других врагов - «кочубеєвщини» и «украинского провинциализма», то они также имеют вполне отчетливое антироссийскую направленность.
При ознакомлении с вступительными словами редакторов журнала «Світогляд» и газеты «День», как и с материалами круглых столов, нетрудно заметить, что и Россия, и ее продолжение Советский Союз отождествляются у них с абсолютным злом.
Согласиться с этим никак нельзя.
Это и несправедливо как по отношению к России, и пренебрежительно по отношению к нашим великим предкам. Убежден, что ни Феофан Прокопович - идеолог создания Российской империи и ближайший советник Петра I, ни братья Розумовские - первые государственные сановники времен Єлизаветы Петровны и Екатерины II, ни Безбородько, что был канцлером правительства Павла I, ни Кочубей - премьер правительства Николая I, ни сотни других высоких чиновников и военачальников, что вышли из Малороссии (Украины), не согласились бы с нынешними плакальщиками над колониальной судьбой Украины. Они были полноправные сотворцы Российской империи и не испытывали никаких комплексов от своего малороссийского происхождения.
Я уже неоднократно обращался к своим оппонентам привести подробный список высокопоставленных государственных должностных лиц, вышедших из Украины, в правительствах Речи Посполитой, Польши, Австро-Венгрии, но так и не дождался этого.
Сейчас хочу еще спросить и о том, скольких выходцев из колониальной Индии они знают в королевских правительствах Великобритании?

Можно было бы продолжить этот сюжет перечнем выдающихся деятелей русской культуры, что имели украинское происхождение, но это хорошо исполнил Любомир Пыриг в этом же номере «Світогляд». Я позволю себе лишь отослать читателей к его статье под заголовком «Вклад украинцев в науку и культуру России глазами филателиста». В ней названы сотни фамилий наших земляков, которые стали знаменитыми в одной империи - Российской и были оценены в другой - Советском Союзе.
Казалось должны были бы быть благодарными за это, но на такое великодушие мы не способны. Не стал исключением в этом, к сожалению, и мой академический коллега Пыриг. Не удержался он от того, чтобы не послать в наше прошлое и свои проклятия. "Под российским имперским гнетом, - пишет он, - начиная с подчинение украинской церкви Московскому патриархату и запрета русского языка, закрепленной Валуевским и Эмским указами в XIX ст., литературное творчество на родном языке приобрело подпольный характер..., что было важнейшей предпосылкой русскоязычного литературного творчества украинцев, в частности Н.В.Гоголя».
Я понимаю, что пишет это медик и что ждать от него исторической корректности не приходится. И все же, когда взялся быть судьей прошлого и отважился на такой безапелляционный приговор, имел бы хоть немного нечто прочитать по этой темы. И тогда бы, уважаемый Любомир Пыриг узнал, что «запрета украинского языка» в Российской империи никогда не было. Как не было и подобного закрепления «Валуевским и Эмским указами». Кстати, не было и самого Валуевского указа. Был ведомственный циркуляр, который лег в основу Эмского указа. В последнем же запрещалась вовсе не малороссийская речь, а лишь общественно-просветительские труды и переводы канонических церковных книг на этом языке. Никакими ограничениям не подвергались произведения «изъящной литературы», а также исторические памятники - песни, думы, летописи и пр. И конечно же, упомянутые документы ни в коем случае не могли быть «важнейшей предпосылкой русскоязычного творчества» Н.В.Гоголя. Он умер за 11 лет до их появления.

Никогда литературное творчество на украинском языке не приобретало «подпольно-нелегального характера», как утверждает Л.Пыриг. Т.Г.Шевченко, современник Н.В.Гоголя, не только писал свои поэтические произведения на украинском языке, но и издавался на ней. Кстати, в 1883 г. в Петербурге был опубликован его «Кобзарь», который и сегодня является одним из лучших. Эмский указ на это время хранил свою юридическую силу.
Когда бы упомянутвый автор обнаружил хотя бы малую толику интереса к истории возникновения упомянутых документов, то узнал бы, что,
во-первых, они не были безоговорочно поддержаны российскими интеллектуалами (среди протестующих был даже министр народного образования Головнин), а, во-вторых, ни в коем случае не пресекли украинской литературно-художественной жизни. Даже и в Петербурге.
В 1864 г. на сцене петербургского театра были сыграны на русском языке две пьесы Григория Цветка-Основьяненко «Сердечная любовь» и «Сватанье на Гончаривци». На этих спектаклях присутствовал знаменитый петербургский цензор А. Никитенко (также наш земляк) и остался доволен увиденным. Никакого политического подтекста в них он не заметил.

Можно только порадоваться тому, что авторы Валуевского циркуляра и Эмскому указа не обнаружили такого таланта, как нынешний львовский градоначальник А. Садовый, и не внесли в них пункт, который бы позволял пользоваться на малороссийском языке только в ночное время - с 22-х часов вечера до 8-и часов утра. Как это намерены сделать с русским языком во Львове.
Что касается искреннего удивления Л. Пырига с того, что общепризнанный украинский писатель Е. Гребенка на «конверте СССР 1986 г. обозначен двуязычным подписью «украинский и российский писатель», то оно также от незнания. Евгений Гребенка действительно был и русским поэтом и, возможно, более известным, чем украинским. Его знаменитые песни «Очи черные» и «Молодой еще девицей я была» и до сегодня в репертуаре российских певцов. Да и не только российских.

Но вернемся к хорошо припудренных пылью откровений Ю. Шевелева о трех страшных врагах Украины. Честно говоря, ничего кроме удивления не может вызвать тот энтузиазм, с которым принялись обсуждать их сегодняшние етноидеологи. Такое впечатление, что более важных дел, чем бередить старые раны, настоящие и вымышленные, в Украине нет. Некоторые высказывания просто пугают. Увы, и самого академика НАН Украины, уважаемого Г. В. Поповича. Приведу только одно из них. «Три враги возрождения Украины, о которых писал в свое время Юрий Шевелев - «Москва», «кочубеєвщина» и «провинциализм» - существуют и сегодня. Более того, я осмелюсь сказать, что все украинские проблемы и неопределенности можно свести к этим трем «врагам».

Вслед за Г. Поповичем аналогичные выводы сделали и все остальные участники круглых столов газеты «День».
Не знаю, как вам, уважаемые читатели, а мне от таких выводов становится жутко. Даже если бы это было действительно так, высказываться столь вызывающе и конфронтационно ответственные люди не должны. Конечно, если они действительно желают добра Украине. Эту подобную «роскошь» может позволить себе редакция «Дня», но не М. Попович, Я. Яцкив, Ю. Щербак или Л.Кравчук. Причем, если проанализировать их аргументы этой сегодняшней враждебности Москвы до Украины, то окажется, что одни из них слишком мелкие и ни в коем случае не уполномачивают их авторов на подобные страшилки, другие же просто надуманы.

Ну скажите, пожалуйста, чем древнее празднования юбилея Куликовской битвы или нынешнее празднование 1150 летия государственности России угрожает Украине. Или, какая кривда наносится нам тем, что Киевская Русь определяется общей этнокультурной основой трех народов - украинского, российского и белорусского? Не «делится на троих», как утверждает Л. Кравчук, вероятно имея в виду нечто другое, а признается общей для трех нынешних восточнославянских народов в исторично-культурном наследии. Ведь это невозможно отрицать. Это, как говорится, медицинский факт.

Если есть достаточно оснований для празднования 1160 летия украинской государственности, как это считает Л. Кравчук, подайте научное обоснование в правительство или в Администрации Президента и празднуйте себе на здоровье. У Москвы же, на это, согласия брать не надо. Нас раздражает даже и то, что Россия объявила 2012 г. «Годом российской истории». Спрашивается, а кто нам не дает сделать тоже самое? Мы же пока-что отмечаем преимущественно поминальные события (Круты, голодомор, Быкивня и др.) и то, по большому счету только потому, чтобы лишний раз указать на источник этих трагедий.

Трудно найти разумное объяснение и той неадекватной реакции, которая имеет место в Украине по проекту «Русский мир». Мне уже приходилось высказываться, что, по сути, это идея восточнославянской цивилизационной общности, которая была освящена деяниями Владимира Святого и митрополита Илариона. Именно так ее объясняет патриарх Московский Кирилл.
М. Попович почему-то упорно называет этот мир «русским», а затем приходит к выводу, что он угрожает нашей «украинскости». При этом неожиданно находит оправдание своим опасениям в глубинах истории. Вспоминает, что В.Ключевский назвал первым великоросом Андрея Боголюбского, который сбежал из Вышгорода, да еще и прихватил икону, ныне известную как Владимирская Богоматерь. Такое впечатление, что уважаемый Мирослав Владимирович был свидетелем этого «прихоплення». И почему не задумался над тем, откуда это в нашей «нэньци-Украине» XII в. взялся москаль.

Далее, сказав, что была в России еще и ордынская школа и, вероятно, ужаснувшись от этого прошлого, М. Попович делает еще один категоричный вывод. Если «Русский мир» вырождается в такую кошмарную самодержавную форму, тогда он неминуемо получит то, что в Хвылевого называлось «Прочь от Москвы».

Сославшись на Хвылевого, Г. Попович, вероятно сам того не желая, признал, что такой любимый нашими национал-радикалами лозунг, не имеет и малейшей связи с провозглашенной в 2009 г. патриархом Кириллом идеей «Русского мира». Она покуда еще ни во что не вырождается, так как и не зародилась как следует. Конечно, можно и «долой», но решать это ни кучке национально взволнованной интеллигенции, а народу Украины. Нельзя присваивать себе право на истину. Это и не демократично, и безответственно. Ведь не могут участники круглых столов не отдавать себе отчета в том, что, называя Москву первым врагом Украины, они, тем самым, оказывают плохую услугу, прежде всего, своему государству. И как подобные публичные манифестации можно согласовать с просьбами у этого врага кредитов и льготных цен на энергоносители? Нельзя же быть настолько наивными, чтобы не понимать, что все эти эскапады против России,-Россия не заметит. Кстати, ничего подобного в России по отношению к Украине не говорят.
Источник: http://2000.net.ua/2000/svoboda-slova/natsija/81939
__________________
«Arbeit macht frei»,-это ни девиз на входе Аушвица..
«Arbeit macht frei»,-это пенсионная реформа сегодня.
Вывод: сионисты тождествены гитлеровцам!!
Требую от ПАСЕ принять резолюцию по осуждению сионизма
Ответить с цитированием
  #2  
Старый 09.08.2012, 10:29
Аватар для alonzo
alonzo alonzo вне форума
Форумчанин
 
Регистрация: 03.04.2010
Адрес: Ukraine
Сообщений: 1,878
Вес репутации: 214748404
alonzo герой нашего времениalonzo герой нашего времениalonzo герой нашего времениalonzo герой нашего времениalonzo герой нашего времениalonzo герой нашего времениalonzo герой нашего времениalonzo герой нашего времениalonzo герой нашего времениalonzo герой нашего времениalonzo герой нашего времени
По умолчанию Газета «День» и журнал «Світогляд» о трёх страшных врагах Украины (окончание)

Газета «День» и журнал «Світогляд» о трёх страшных врагах Украины
Петр ТОЛОЧКО
Еженедельник 2000 — Свобода Слова — Нация 04.08.2012

продолжение

Итак, с одним врагом Украины определились. Теперь попробуем разобраться со вторым, которого Ю. Шевелев определил понятием «кочубеєвщини». Участники газетной дискуссии в восторге от такого определения, считая его точным символом старшинского предательства: перехода украинских казацких элит на сторону «московского империалистического центра», как пишет научный сотрудник Института политических и этнонациональных исследований им. И. Ф. Кураса
В. Гриневич.

Можно понять пафос сторонников этого шевельовського определения. Все они симпатизируют западному вектору нынешней ориентации Украины и все, кто думает (или некогда думал) не так - для них предатели. Но большинство из них историки и, казалось, честь мундира должна была бы побудить их к более объективного рассмотрения этого вопроса. Ведь, если переход на сторону России это предательство, тогда таким же предательством были переходы на сторону Польши, Турции, Швеции. И тогда окажется, что термин «кочубеївщина» не может претендовать на эксклюзивный символ. Придется продолжить этот ряд терминами «виговщина», «дорошенковщина» и, конечно же, «мазепинщина».

И действительно, чем Ю. Шевелеву и его нынешним последователям не подошел последний из перечисленных терминов? Ведь он имеет давнюю традицию и означает точно то же предательство. Правда, не на пользу России, которой И. Мазепа служил верой и правдой двадцать лет, а на пользу Швеции, которой король Карл XII, как показалось престарелому гетману, должен был одержать победу над Петром И.

Иногда можно услышать, что Мазепа предал не Украину, а всего лишь Петра I, российского императора. Но такую логику тогда нужно применять и до В. Кочубея. Он также не предал Украину, а только ее гетмана. И чем одно из этих двух предательств лучше (или хуже) от другого? Если оценивать эти поступки с позиции морали, то Кочубей без сомнения выглядит гораздо благороднее, чем Мазепа. Он сообщил об гетманской измене своему суверену, которому присягал. И это было чистой правдой. Мазепа же, сумев убедить Петра I в том, что это клевета на него, казнил Кочубея. Якобы за клевету, но как быстро выяснилось, за правду.

Но для наших национал-радикалов это предательство является ничем иным, как проявлением украинского патриотизма и, конечно, не заслуживает прозванного термина «мазепинство». Но оно же в бурной карьере Ивана Степановича было не единственным. В конце 80-х годов XVII в. он предал гетмана Самойловича, отправив соответствующий донос в Москву. В нем подказывалась и мера наказания - это высылка из Украины не только старого гетмана, но и всей его семьи. И все это делалось, чтобы завладеть не только гетманской булавой, но и всем имуществом предшественника. Что и произошло. А еще раньше Мазепа последовательно предал польского короля и гетмана Правобережной Украины Дорошенка. Более того, поняв, что совершил роковую ошибку, пытался предать и Карла XII, но Петр I ему уже не верил.

Филолог Ю. Шевелев мог не знать об эту перманентную неверность Мазепы, но историки обязаны это знать. И, наверное, знают.
А умалчивают вполне сознательно, дабы не разрушать образа «истинного патриота Украины», созданный Мазепе националистической традицией.

Итак, когда уже и настаивать на том, что предательство украинских казацких элит было одним из страшных врагов Украины, то называть его надо все же не «кочубеєвщиною», а «мазепенством».

Что касается третьего врага - «украинского провинционализма», то здесь практически нечего возразить. Смысл сказанного на круглых столах в газете «День», как и на страницах журнала «Світогляд», убедительно это подтверждают. Вполне откровенно об этом сказал
Л. Кравчук. «Мы где-то хуторяне,-мы еще не можем подняться до государственного мышления... Мы пока еще недоделанные как украинская элита».
Говоря это, Леонид Макарович вряд ли имел в виду себя и тех его коллег, которые с таким энтузиазмом указывали на этого врага Украины. Хуторяне - это другие, те, которые не понимают, что вся беда Украины от зловещей Москвы. Между тем, это и является одним из крупнейших наших хуторских комплексов. Вместо того, чтобы «доделаться» и, засучив рукава, взяться за строительство новой Украины, мы продолжаем оплакивать ее тяжелую судьбу и проклинать соседа (иногда соседей).

Как пишет Т. Возняк, «Москва никуда не делась - как сосед, который тяжелым прессом давит на Украину». Как пример такого тяжелого прессования назвал нежелание России пойти на уступки Украине в цене на газ, а также некие «неопределенности относительно языка, религии, культуры». Окончил эти свой "плач Ярославны" и вовсе безнадежно: «Мы есть, или нас нет?»

Но ведь это и есть тот самый провинциализм, который осуждает и уже упоминавшийся автор. Москва действительно никуда не делась.
Не денется и в будущем. Умные ищут с соседями добрых отношений и сотрудничества, а украинские национал-радикалы вопят на весь мир, что Москва - наш враг. И никак не могут понять, что на этом конфронтаційному пути у Украины нет будущего. Реализация лозунга Волнового «прочь от Москвы», которое так нравится М. Поповичу, однозначно повредит не столько России, как самой Украине.

Да и куда «вон»? Можно подумать, что у нас есть большой выбор и развитые страны Европы стоят в очереди, чтобы позвать нас к себе. Нам четко дали понять, что брать нас в ЕС никто не собирается. Да и сама Европа трещит по всем швам. Может не стоит плевать в колодец, из которого пьем и, наверное, еще долго будем пить воду?

Удивительно, как неизменно постоянны в своих антироссийских убеждениях наши националисты. Мир изменился. Россия уже не та. Украина более двадцати лет, как суверенное государство, а они ничего не забыли и ничему не научились. Везде им мерещатся происки Москвы.

Иногда, правда, кажется, что эту, заграну до дыр, пластинку крутят, чтобы оправдать собственную несостоятельность. Имели в своем распоряжении целую «оранжевую» пятилетку, но кроме ссор и взаимного противостояния ничем не отличились. Теперь снова пытаются получить власть. А для чего? Ведь и сегодня их волнуют не фундаментальные проблемы украинского жизни, а третьестепенные.

Что это именно так, свидетельствует непостижимая истерика, которую совершили оппозиционные силы вокруг закона о языках. Такое впечатление, что для них это какая неожиданность и они не знают, что нынешнюю власть люди поддержали в том числе и за ее обещание повысить статус русского языка. Повысили меньше, чем обещали. Закон никоим образом не увеличивает государственный статус украинского языка, как об этом постоянно заявляют «вожди» оппозиции. Он вполне европейский. Предоставляет статус регионального языка не только российской, но и ряда других языков так называемых национальных меньшинств Украины. И трудно понять, почему отстаивания украинцами своего языка во времена Советского Союза - это была реализация их законных прав, а аналогичные требования со стороны этнических россиян в Украине сегодня считаются незаконными. Это путь в никуда. Если что и приведет в Украине к сепаратизму, то это именно такое нетерпимое, можно сказать, шовинистическом отношение к другим языкам.
Некогда Вячеслав Липинский, анализируя подобную ситуацию во времена УНР, записал: «Разошлись на правописании, а потеряли государство». Как известно, история имеет привычку повторяться.

Похоже на то, что такая задиркувата конфронтационность по отношению к России начинает беспокоить и западных наставников наших евроинтеграторов. Это вполне прозрачно следует из последних высказываний Збигнева Бжезинского, который считает, что между Украиной и Россией должны быть добрососедские отношения. «Между вами очень много общего, совместной истории с плохим и злым, ужасами прошлого. Но вы можете быть добрыми соседями... Ваше стратегическое положение дает вам возможность быть творческим двигателем того, что нужно для мировой стабильности. В противном случае Европейский континент розбалансується и потеряет равновесие».

Обращаясь к молодой украинской аудитории, Бжезинский призвал ее сказать нынешнем провода, что вы уже устали от всех этих игр, тайных сделок, «правил» видение, оппортунистических решений и мести политическим оппонентам. Это не та Украина, которая вам нужна.

Очевидно и не та, которая нужна Западу. То может действительно стоит прислушаться к этим советам? Всем нам давно уже пора перестать сводить счеты с историей, бесконечно выяснять, кто больше любит Украину, упорно выискивать призрачных врагов. Время заняться реальными делами, а то в очередной раз «пролюбимо» Украину.


Источник: http://2000.net.ua/2000/svoboda-slova/natsija/81939
__________________
«Arbeit macht frei»,-это ни девиз на входе Аушвица..
«Arbeit macht frei»,-это пенсионная реформа сегодня.
Вывод: сионисты тождествены гитлеровцам!!
Требую от ПАСЕ принять резолюцию по осуждению сионизма
Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Часовой пояс GMT +3, время: 20:51.


Powered by vBulletin® Version 3.8.2
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 статистика за 24 часа Рейтинг@Mail.ru