ИНОСМИ  
Rambler's Top100
Вернуться   ИНОСМИ > Обсуждение новых переводов InoСМИ > Мир

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  #1  
Старый 13.11.2010, 12:53
Аватар для Энигма
Энигма Энигма вне форума
Moderator
 
Регистрация: 24.12.2009
Сообщений: 36,623
Вес репутации: 214748441
Энигма герой нашего времениЭнигма герой нашего времениЭнигма герой нашего времениЭнигма герой нашего времениЭнигма герой нашего времениЭнигма герой нашего времениЭнигма герой нашего времениЭнигма герой нашего времениЭнигма герой нашего времениЭнигма герой нашего времениЭнигма герой нашего времени
По умолчанию США влезают на контролируемый Россией газовый рынок ("The Globe And Mail", Канада)

Этой зимой Соединенные Штаты могут помочь ослабить зависимость европейского газового рынка от России, благодаря поставкам сжиженного природного газа через Атлантику.
Ответить с цитированием
  #2  
Старый 13.11.2010, 16:43
Bjing62 Bjing62 вне форума
Форумчанин
 
Регистрация: 10.07.2009
Сообщений: 1,742
Вес репутации: 214748408
Bjing62 герой нашего времениBjing62 герой нашего времениBjing62 герой нашего времениBjing62 герой нашего времениBjing62 герой нашего времениBjing62 герой нашего времениBjing62 герой нашего времениBjing62 герой нашего времениBjing62 герой нашего времениBjing62 герой нашего времениBjing62 герой нашего времени
По умолчанию США влезают на контролируемый Россией газовый рынок

Ну шо, снова старая пестня про сранцевый газ завели? Ну-ну. А дело на самом деле обстоит именно так:



ТОП Как американцы развели лохов на сланцевый газ
11 ноября 2010, Владимир В.Федоров
Сечас в западных СМИ много пишут про "сланцевый газ" и что он, якобы, решит энергетические проблемы Запада без этих противных русских с их "Газпромом".

Вы даже будете смеяться, но "внезапно выяснилось" (рояль в кустах заиграл "Полонез" Огинского), что давно и глубоко сидящие на игле импорта энергоносителей США в кризисном 2009-м году вдруг оказались "крупнейшим в мире производителем газа", подвинув Россию на второе место.

Особо восторженным журноламерам даже стало казаться, что США могут начать экспортировать газ и наконец-то поставят заносчивых русских на колени.

На самом деле журноламеры просто были не в курсе темы. В самом "сланцевом газе" нет ничего нового - первая коммерческая газовая скважина в сланцевых пластах была пробурена как раз в США в штате Нью-Йорк еще в лохматом 1821 году Вильямом Хартом.

Относительной новинкой для добычи такого газа является бурение так называемых "горизонтальных" скважин (что позволяет увеличить площадь отбора газа с одной буровой вышки). Но поскольку первую такую скважину в США пробурили лишь в 2002 году - долговечность такого решения находится под большим вопросом.

Ну то есть специалистам понятно, что горизонтальная скважина имеет стойкость гораздо ниже, чем вертикальная - но пока не совсем понятно, насколько ниже. Единичные и очень молодые горизонтальные скважины позволили газовым компаниям США бодренько подставить в расчеты окупаемости типичную цифру длительности жизни и кривую падения дебета от обычных, вертикальных, скважин - и так получить привлекательные цифры себестоимости килокубометра газа.

К 2010 году добыча сланцевого газа в США (на бумаге) достигла 51 млрд кубометров в год. И хотя это, в общем-то, довольно смешная цифра - не дотягивающая и до 8% добычи "Газпрома" - но фанфары в СМИ играли на полную катушку, а крупнейшие мировые компании потратили около 21 млрд долларов на активы, связанные со столь перспективной добычей сланцевого газа.

А потом случилось то, что в изолгавшихся насквозь США случается всегда. Очередной биржевой пузырь лопнул. Оказалось, что газовые компании США приписывали объемы добычи, разведанные запасы газа, и занижали себестоимость добычи - чтобы поднять котировки своих акций на бирже. Минэнерго США пришлось это признать, и было объявлено, что показатели добычи задним числом скорректируют в сторону уменьшения.

Вы поняли, да? Газовые компании втулили лохам на 21 миллиард долларов "сланцевых" активов, попутно государство США развело иностранных поставщиков газа на снижение цен - а теперь задним числом это все объявлено блефом.

Правда же очень проста. Добыча сланцевого газа экономически бессмысленна. И этому есть целая куча причин.

Начнем с того, что журноламеры, поющие песни про сланец и "сланцевый газ", просто не знают, что такое "сланец". Я же вам сейчас это объясню.

Вот наши динозавры сдохли и сгнили. Из них получилась нефть и газ. Однако чтобы эти нефть и газ накопились, нужна порода-коллектор. "Собиратель" то бишь. Идеальным коллектором является песчаник. Но песчаник, как промежуточная фаза измельчения твердой породы, встречается редко - гораздо чаще порода измельчается еще сильнее, до состояния пыли. Такая каменная "пыль", смоченная водой - это глина. А окаменевшая глина - это и есть то, что геологи называют сланец (claystone или shalestone).

У месторождения углеводородов в сланцах недостатков просто море. Во-первых, сланец куда твёрже песчаника, бурить тяжелее. Во-вторых, малый объём пор – это значит, что накапливается мало полезного продукта на единицу объема породы. В-третьих, у этих пор очень плохая связность пор – то есть по этой породе-коллектору продукт течет к стволу скважины совсем плохонько. Так называемая "округа дренирования" у скважины очень малая.

Понимаете, да? Продукта в сланце и так мало, так он еще и течет недалеко.

В случае с нефтью это приводит к тому, что практически отобрать нефть из сланца нереально. Ну разве что немного и очень недолго - а потом скважина пустеет. Газ же поступает несколько дольше - плохо поступает, медленно, без напора - но сочится понемногу какое-то время.

То есть в принципе газ из сланца отобрать можно - что и показал в 1821 году старина Хартон. Да, мало и медленно. Скважины получаются убогие, и при наличии альтернатив никто бы на них не смотрел. И - не смотрели, реально.

Ну то есть на самом деле сланец хорош только тем, что его везде дофига. И тем, что он совершенно не рисковый - практически любая скважина, тупо пробуренная в сланец, какую-то выдачу газа покажет. Недолго и небольшую - но выхлоп будет почти в 100% случаев. Поэтому и начали бурить скважины в сланцы на газ чуть ли не на 30 лет раньше, чем нефтяные.

Другой вопрос, что даже стоимость бурения скважин в сланец при совеременном уровне развития техники добытым газом обычно не окупалась.

Однако, как ни странно - помог мировой кризис и рост цен на углеводороды. Причем не только в том, что дороже стал газ.

Тут вот какой прикол - с ростом рентабельности газо- и нефтедобычи выросли цены на оборудование для этой добычи, и множество фирм кинулось производить различного качества буры, колонки, насосы и всякое прочее, что для скважин нужно. Это само по себе породило переизбыток такого оборудования на рынке - а тут еще началось сворачиваение старых скважин в США, сократился объем бурения, и на рынок поступило множество б-у оборудования по совсем бросовым ценам.

Таким образом, в США возник специфический бизнес: группа предприимчивых шарлатанов регистрировала очередную фирму по добыче газа из сланцевых пластов, покупала бросовый участок какой-нибудь свалки или старого карьера, и начинала б-ушным оборудованием крутить скважины в сланец. Как я уже говорил - сланца везде дофига, и скважина с вероятностью, близкой к 100%, даст газ - а уж было ли там горизонтальное бурение, сколько этого газа, и как долго скважина проживет - никого не волновало. На бумаге рисовались радужные цифры расширения добычи - после чего фирма быстренько размещала акции, лохи их покупали, и дальше уже сами эти лохи были заинтересованы в поддержании видимости преуспеяния фирмы.

Кроме того, шарлатанам помогли новые технологии - это то самое "горизонтальное" бурение, и еще модный теперь гидроразрыв пласта. Эти технологии сильно - раз в 30-50, иногда даже больше - увеличивают площадь контакта скважины с породой. То есть газ начинает переть весьма бодренько - поначалу. Долго это не продлится - малая пористость породы и низкая огруга дренирования никуда не делись, скважина сдохнет через несколько месяцев, редко когда кое-как проживет до года (для сравнения - в Уренгое скважины дают газ по 10-15 лет), но ведь чтобы развести лохов, большего и не надо.

Скважина фактически бурится на сезон, причем в месте, к которому уже есть дороги и т.д. Благодаря этому шарлатаны обходятся весьма малыми капитальными расходами, и могут серьезно надувать "бумажную эффективность" своих "месторождений" в отчетах.

Этот пузырь, конечно, реально оказалось возможно надуть только в Штатах - благодаря крайне либеральному законодательству о недрах и большому количеству когда-то освоенных, но сейчас заброшенных, территорий. Ну и благодаря избытку никому не нужного бурильного оборудования.

В Европе эта тема не прокатит. Там нет свободных участков, чтобы бурить всё новые и новые "одноразовые" скважины. Там не так легко надуть бумажные объемы добычи. Да там просто зеленые всех с дерьмом съедят, если начнется массвое бурение - а добыча газа из сланцев только такое бурение и предполагает.

Кроме того, даже в США сланцевый газ недешев. По мнению экспертов, реальные затраты на получение сланцевого газа составляют 212—283 долларов США за 1 тысячу кубометров - для сравнения, этот же килокуб обходится Газпрому в 19 долларов.

То есть, с экономической точки зрения такая добыча не имеет смысла. Это сугубо внеэкономический способ быстро получить газ, почти не вкладываясь в разведку, обустройство инфраструктуры месторождений и транспортировку газа.

Спору нет - для США это может быть интересно. Даже не столько тем, чтобы добыть газ - сколько тем, чтобы чем-то занять болтающееся без работы население. "Сланцевый газ" мне лично напоминает идею заменить один большой грузовик кучей ручных тележек с рабами при каждой - оно и технически проще, и люди при деле.

Ну а пока что подразделение Министерства энергетики США, ответственное за статистику, как бы случайно обнаружило "фундаментальные проблемы в методике подсчета добычи газа".

А крупнейшая в США независимая газодобывающая компания Chesapeake Energy - та самая, что столь весело росла на "сланцевом газе" и увеличила свою капитализацию в прошлом году ВДВОЕ - сейчас вся в долгах и, по сути, уже банкрот. Фокус был в том, что шарлатаны набрали кредитов под свои скважины - а лоховатые банкиры типа были не в курсе, что сланцевые скважины дохнут за несколько месяцев.

Вот и вся бизнес-модель. Пузырь дот-комов, как видим, никого ничему не научил.



Владимир В.Федоров специально для badnews.org.ru
Ответить с цитированием
  #3  
Старый 13.11.2010, 19:15
Аватар для laguna7
laguna7 laguna7 вне форума
Форумчанин
 
Регистрация: 03.07.2006
Сообщений: 7,416
Вес репутации: 214748426
laguna7 герой нашего времениlaguna7 герой нашего времениlaguna7 герой нашего времениlaguna7 герой нашего времениlaguna7 герой нашего времениlaguna7 герой нашего времениlaguna7 герой нашего времениlaguna7 герой нашего времениlaguna7 герой нашего времениlaguna7 герой нашего времениlaguna7 герой нашего времени
По умолчанию

Газовый сектор пиндосии - колосс на глиняных ногах?
Ответить с цитированием
  #4  
Старый 13.11.2010, 21:18
santari56 santari56 вне форума
Форумчанин
 
Регистрация: 07.10.2009
Сообщений: 32,339
Вес репутации: 214748438
santari56 герой нашего времениsantari56 герой нашего времениsantari56 герой нашего времениsantari56 герой нашего времениsantari56 герой нашего времениsantari56 герой нашего времениsantari56 герой нашего времениsantari56 герой нашего времениsantari56 герой нашего времениsantari56 герой нашего времениsantari56 герой нашего времени
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Bjing62 Посмотреть сообщение
Ну шо, снова старая пестня про сранцевый газ завели? Ну-ну. А дело на самом деле обстоит именно так:



ТОП Как американцы развели лохов на сланцевый газ
11 ноября 2010, Владимир В.Федоров
Сечас в западных СМИ много пишут про "сланцевый газ" и что он, якобы, решит энергетические проблемы Запада без этих противных русских с их "Газпромом".

Вы даже будете смеяться, но "внезапно выяснилось" (рояль в кустах заиграл "Полонез" Огинского), что давно и глубоко сидящие на игле импорта энергоносителей США в кризисном 2009-м году вдруг оказались "крупнейшим в мире производителем газа", подвинув Россию на второе место.

Особо восторженным журноламерам даже стало казаться, что США могут начать экспортировать газ и наконец-то поставят заносчивых русских на колени.

На самом деле журноламеры просто были не в курсе темы. В самом "сланцевом газе" нет ничего нового - первая коммерческая газовая скважина в сланцевых пластах была пробурена как раз в США в штате Нью-Йорк еще в лохматом 1821 году Вильямом Хартом.

Относительной новинкой для добычи такого газа является бурение так называемых "горизонтальных" скважин (что позволяет увеличить площадь отбора газа с одной буровой вышки). Но поскольку первую такую скважину в США пробурили лишь в 2002 году - долговечность такого решения находится под большим вопросом.

Ну то есть специалистам понятно, что горизонтальная скважина имеет стойкость гораздо ниже, чем вертикальная - но пока не совсем понятно, насколько ниже. Единичные и очень молодые горизонтальные скважины позволили газовым компаниям США бодренько подставить в расчеты окупаемости типичную цифру длительности жизни и кривую падения дебета от обычных, вертикальных, скважин - и так получить привлекательные цифры себестоимости килокубометра газа.

К 2010 году добыча сланцевого газа в США (на бумаге) достигла 51 млрд кубометров в год. И хотя это, в общем-то, довольно смешная цифра - не дотягивающая и до 8% добычи "Газпрома" - но фанфары в СМИ играли на полную катушку, а крупнейшие мировые компании потратили около 21 млрд долларов на активы, связанные со столь перспективной добычей сланцевого газа.

А потом случилось то, что в изолгавшихся насквозь США случается всегда. Очередной биржевой пузырь лопнул. Оказалось, что газовые компании США приписывали объемы добычи, разведанные запасы газа, и занижали себестоимость добычи - чтобы поднять котировки своих акций на бирже. Минэнерго США пришлось это признать, и было объявлено, что показатели добычи задним числом скорректируют в сторону уменьшения.

Вы поняли, да? Газовые компании втулили лохам на 21 миллиард долларов "сланцевых" активов, попутно государство США развело иностранных поставщиков газа на снижение цен - а теперь задним числом это все объявлено блефом.

Правда же очень проста. Добыча сланцевого газа экономически бессмысленна. И этому есть целая куча причин.

Начнем с того, что журноламеры, поющие песни про сланец и "сланцевый газ", просто не знают, что такое "сланец". Я же вам сейчас это объясню.

Вот наши динозавры сдохли и сгнили. Из них получилась нефть и газ. Однако чтобы эти нефть и газ накопились, нужна порода-коллектор. "Собиратель" то бишь. Идеальным коллектором является песчаник. Но песчаник, как промежуточная фаза измельчения твердой породы, встречается редко - гораздо чаще порода измельчается еще сильнее, до состояния пыли. Такая каменная "пыль", смоченная водой - это глина. А окаменевшая глина - это и есть то, что геологи называют сланец (claystone или shalestone).

У месторождения углеводородов в сланцах недостатков просто море. Во-первых, сланец куда твёрже песчаника, бурить тяжелее. Во-вторых, малый объём пор – это значит, что накапливается мало полезного продукта на единицу объема породы. В-третьих, у этих пор очень плохая связность пор – то есть по этой породе-коллектору продукт течет к стволу скважины совсем плохонько. Так называемая "округа дренирования" у скважины очень малая.

Понимаете, да? Продукта в сланце и так мало, так он еще и течет недалеко.

В случае с нефтью это приводит к тому, что практически отобрать нефть из сланца нереально. Ну разве что немного и очень недолго - а потом скважина пустеет. Газ же поступает несколько дольше - плохо поступает, медленно, без напора - но сочится понемногу какое-то время.

То есть в принципе газ из сланца отобрать можно - что и показал в 1821 году старина Хартон. Да, мало и медленно. Скважины получаются убогие, и при наличии альтернатив никто бы на них не смотрел. И - не смотрели, реально.

Ну то есть на самом деле сланец хорош только тем, что его везде дофига. И тем, что он совершенно не рисковый - практически любая скважина, тупо пробуренная в сланец, какую-то выдачу газа покажет. Недолго и небольшую - но выхлоп будет почти в 100% случаев. Поэтому и начали бурить скважины в сланцы на газ чуть ли не на 30 лет раньше, чем нефтяные.

Другой вопрос, что даже стоимость бурения скважин в сланец при совеременном уровне развития техники добытым газом обычно не окупалась.

Однако, как ни странно - помог мировой кризис и рост цен на углеводороды. Причем не только в том, что дороже стал газ.

Тут вот какой прикол - с ростом рентабельности газо- и нефтедобычи выросли цены на оборудование для этой добычи, и множество фирм кинулось производить различного качества буры, колонки, насосы и всякое прочее, что для скважин нужно. Это само по себе породило переизбыток такого оборудования на рынке - а тут еще началось сворачиваение старых скважин в США, сократился объем бурения, и на рынок поступило множество б-у оборудования по совсем бросовым ценам.

Таким образом, в США возник специфический бизнес: группа предприимчивых шарлатанов регистрировала очередную фирму по добыче газа из сланцевых пластов, покупала бросовый участок какой-нибудь свалки или старого карьера, и начинала б-ушным оборудованием крутить скважины в сланец. Как я уже говорил - сланца везде дофига, и скважина с вероятностью, близкой к 100%, даст газ - а уж было ли там горизонтальное бурение, сколько этого газа, и как долго скважина проживет - никого не волновало. На бумаге рисовались радужные цифры расширения добычи - после чего фирма быстренько размещала акции, лохи их покупали, и дальше уже сами эти лохи были заинтересованы в поддержании видимости преуспеяния фирмы.

Кроме того, шарлатанам помогли новые технологии - это то самое "горизонтальное" бурение, и еще модный теперь гидроразрыв пласта. Эти технологии сильно - раз в 30-50, иногда даже больше - увеличивают площадь контакта скважины с породой. То есть газ начинает переть весьма бодренько - поначалу. Долго это не продлится - малая пористость породы и низкая огруга дренирования никуда не делись, скважина сдохнет через несколько месяцев, редко когда кое-как проживет до года (для сравнения - в Уренгое скважины дают газ по 10-15 лет), но ведь чтобы развести лохов, большего и не надо.

Скважина фактически бурится на сезон, причем в месте, к которому уже есть дороги и т.д. Благодаря этому шарлатаны обходятся весьма малыми капитальными расходами, и могут серьезно надувать "бумажную эффективность" своих "месторождений" в отчетах.

Этот пузырь, конечно, реально оказалось возможно надуть только в Штатах - благодаря крайне либеральному законодательству о недрах и большому количеству когда-то освоенных, но сейчас заброшенных, территорий. Ну и благодаря избытку никому не нужного бурильного оборудования.

В Европе эта тема не прокатит. Там нет свободных участков, чтобы бурить всё новые и новые "одноразовые" скважины. Там не так легко надуть бумажные объемы добычи. Да там просто зеленые всех с дерьмом съедят, если начнется массвое бурение - а добыча газа из сланцев только такое бурение и предполагает.

Кроме того, даже в США сланцевый газ недешев. По мнению экспертов, реальные затраты на получение сланцевого газа составляют 212—283 долларов США за 1 тысячу кубометров - для сравнения, этот же килокуб обходится Газпрому в 19 долларов.

То есть, с экономической точки зрения такая добыча не имеет смысла. Это сугубо внеэкономический способ быстро получить газ, почти не вкладываясь в разведку, обустройство инфраструктуры месторождений и транспортировку газа.

Спору нет - для США это может быть интересно. Даже не столько тем, чтобы добыть газ - сколько тем, чтобы чем-то занять болтающееся без работы население. "Сланцевый газ" мне лично напоминает идею заменить один большой грузовик кучей ручных тележек с рабами при каждой - оно и технически проще, и люди при деле.

Ну а пока что подразделение Министерства энергетики США, ответственное за статистику, как бы случайно обнаружило "фундаментальные проблемы в методике подсчета добычи газа".

А крупнейшая в США независимая газодобывающая компания Chesapeake Energy - та самая, что столь весело росла на "сланцевом газе" и увеличила свою капитализацию в прошлом году ВДВОЕ - сейчас вся в долгах и, по сути, уже банкрот. Фокус был в том, что шарлатаны набрали кредитов под свои скважины - а лоховатые банкиры типа были не в курсе, что сланцевые скважины дохнут за несколько месяцев.

Вот и вся бизнес-модель. Пузырь дот-комов, как видим, никого ничему не научил.



Владимир В.Федоров специально для badnews.org.ru
Занятно! А кто такой Владимир В. Федоров?
Ответить с цитированием
  #5  
Старый 14.11.2010, 11:14
опричник опричник вне форума
Форумчанин
 
Регистрация: 06.10.2009
Сообщений: 145
Вес репутации: 214748406
опричник герой нашего времениопричник герой нашего времениопричник герой нашего времениопричник герой нашего времениопричник герой нашего времениопричник герой нашего времениопричник герой нашего времениопричник герой нашего времениопричник герой нашего времениопричник герой нашего времениопричник герой нашего времени
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Bjing62 Посмотреть сообщение
Ну шо, снова старая пестня про сранцевый газ завели? Ну-ну. А дело на самом деле обстоит именно так:



ТОП Как американцы развели лохов на сланцевый газ
11 ноября 2010, Владимир В.Федоров
Сечас в западных СМИ много пишут про "сланцевый газ" и что он, якобы, решит энергетические проблемы Запада без этих противных русских с их "Газпромом".

Вы даже будете смеяться, но "внезапно выяснилось" (рояль в кустах заиграл "Полонез" Огинского), что давно и глубоко сидящие на игле импорта энергоносителей США в кризисном 2009-м году вдруг оказались "крупнейшим в мире производителем газа", подвинув Россию на второе место.

Особо восторженным журноламерам даже стало казаться, что США могут начать экспортировать газ и наконец-то поставят заносчивых русских на колени.

На самом деле журноламеры просто были не в курсе темы. В самом "сланцевом газе" нет ничего нового - первая коммерческая газовая скважина в сланцевых пластах была пробурена как раз в США в штате Нью-Йорк еще в лохматом 1821 году Вильямом Хартом.

Относительной новинкой для добычи такого газа является бурение так называемых "горизонтальных" скважин (что позволяет увеличить площадь отбора газа с одной буровой вышки). Но поскольку первую такую скважину в США пробурили лишь в 2002 году - долговечность такого решения находится под большим вопросом.

Ну то есть специалистам понятно, что горизонтальная скважина имеет стойкость гораздо ниже, чем вертикальная - но пока не совсем понятно, насколько ниже. Единичные и очень молодые горизонтальные скважины позволили газовым компаниям США бодренько подставить в расчеты окупаемости типичную цифру длительности жизни и кривую падения дебета от обычных, вертикальных, скважин - и так получить привлекательные цифры себестоимости килокубометра газа.

К 2010 году добыча сланцевого газа в США (на бумаге) достигла 51 млрд кубометров в год. И хотя это, в общем-то, довольно смешная цифра - не дотягивающая и до 8% добычи "Газпрома" - но фанфары в СМИ играли на полную катушку, а крупнейшие мировые компании потратили около 21 млрд долларов на активы, связанные со столь перспективной добычей сланцевого газа.

А потом случилось то, что в изолгавшихся насквозь США случается всегда. Очередной биржевой пузырь лопнул. Оказалось, что газовые компании США приписывали объемы добычи, разведанные запасы газа, и занижали себестоимость добычи - чтобы поднять котировки своих акций на бирже. Минэнерго США пришлось это признать, и было объявлено, что показатели добычи задним числом скорректируют в сторону уменьшения.

Вы поняли, да? Газовые компании втулили лохам на 21 миллиард долларов "сланцевых" активов, попутно государство США развело иностранных поставщиков газа на снижение цен - а теперь задним числом это все объявлено блефом.

Правда же очень проста. Добыча сланцевого газа экономически бессмысленна. И этому есть целая куча причин.

Начнем с того, что журноламеры, поющие песни про сланец и "сланцевый газ", просто не знают, что такое "сланец". Я же вам сейчас это объясню.

Вот наши динозавры сдохли и сгнили. Из них получилась нефть и газ. Однако чтобы эти нефть и газ накопились, нужна порода-коллектор. "Собиратель" то бишь. Идеальным коллектором является песчаник. Но песчаник, как промежуточная фаза измельчения твердой породы, встречается редко - гораздо чаще порода измельчается еще сильнее, до состояния пыли. Такая каменная "пыль", смоченная водой - это глина. А окаменевшая глина - это и есть то, что геологи называют сланец (claystone или shalestone).

У месторождения углеводородов в сланцах недостатков просто море. Во-первых, сланец куда твёрже песчаника, бурить тяжелее. Во-вторых, малый объём пор – это значит, что накапливается мало полезного продукта на единицу объема породы. В-третьих, у этих пор очень плохая связность пор – то есть по этой породе-коллектору продукт течет к стволу скважины совсем плохонько. Так называемая "округа дренирования" у скважины очень малая.

Понимаете, да? Продукта в сланце и так мало, так он еще и течет недалеко.

В случае с нефтью это приводит к тому, что практически отобрать нефть из сланца нереально. Ну разве что немного и очень недолго - а потом скважина пустеет. Газ же поступает несколько дольше - плохо поступает, медленно, без напора - но сочится понемногу какое-то время.

То есть в принципе газ из сланца отобрать можно - что и показал в 1821 году старина Хартон. Да, мало и медленно. Скважины получаются убогие, и при наличии альтернатив никто бы на них не смотрел. И - не смотрели, реально.

Ну то есть на самом деле сланец хорош только тем, что его везде дофига. И тем, что он совершенно не рисковый - практически любая скважина, тупо пробуренная в сланец, какую-то выдачу газа покажет. Недолго и небольшую - но выхлоп будет почти в 100% случаев. Поэтому и начали бурить скважины в сланцы на газ чуть ли не на 30 лет раньше, чем нефтяные.

Другой вопрос, что даже стоимость бурения скважин в сланец при совеременном уровне развития техники добытым газом обычно не окупалась.

Однако, как ни странно - помог мировой кризис и рост цен на углеводороды. Причем не только в том, что дороже стал газ.

Тут вот какой прикол - с ростом рентабельности газо- и нефтедобычи выросли цены на оборудование для этой добычи, и множество фирм кинулось производить различного качества буры, колонки, насосы и всякое прочее, что для скважин нужно. Это само по себе породило переизбыток такого оборудования на рынке - а тут еще началось сворачиваение старых скважин в США, сократился объем бурения, и на рынок поступило множество б-у оборудования по совсем бросовым ценам.

Таким образом, в США возник специфический бизнес: группа предприимчивых шарлатанов регистрировала очередную фирму по добыче газа из сланцевых пластов, покупала бросовый участок какой-нибудь свалки или старого карьера, и начинала б-ушным оборудованием крутить скважины в сланец. Как я уже говорил - сланца везде дофига, и скважина с вероятностью, близкой к 100%, даст газ - а уж было ли там горизонтальное бурение, сколько этого газа, и как долго скважина проживет - никого не волновало. На бумаге рисовались радужные цифры расширения добычи - после чего фирма быстренько размещала акции, лохи их покупали, и дальше уже сами эти лохи были заинтересованы в поддержании видимости преуспеяния фирмы.

Кроме того, шарлатанам помогли новые технологии - это то самое "горизонтальное" бурение, и еще модный теперь гидроразрыв пласта. Эти технологии сильно - раз в 30-50, иногда даже больше - увеличивают площадь контакта скважины с породой. То есть газ начинает переть весьма бодренько - поначалу. Долго это не продлится - малая пористость породы и низкая огруга дренирования никуда не делись, скважина сдохнет через несколько месяцев, редко когда кое-как проживет до года (для сравнения - в Уренгое скважины дают газ по 10-15 лет), но ведь чтобы развести лохов, большего и не надо.

Скважина фактически бурится на сезон, причем в месте, к которому уже есть дороги и т.д. Благодаря этому шарлатаны обходятся весьма малыми капитальными расходами, и могут серьезно надувать "бумажную эффективность" своих "месторождений" в отчетах.

Этот пузырь, конечно, реально оказалось возможно надуть только в Штатах - благодаря крайне либеральному законодательству о недрах и большому количеству когда-то освоенных, но сейчас заброшенных, территорий. Ну и благодаря избытку никому не нужного бурильного оборудования.

В Европе эта тема не прокатит. Там нет свободных участков, чтобы бурить всё новые и новые "одноразовые" скважины. Там не так легко надуть бумажные объемы добычи. Да там просто зеленые всех с дерьмом съедят, если начнется массвое бурение - а добыча газа из сланцев только такое бурение и предполагает.

Кроме того, даже в США сланцевый газ недешев. По мнению экспертов, реальные затраты на получение сланцевого газа составляют 212—283 долларов США за 1 тысячу кубометров - для сравнения, этот же килокуб обходится Газпрому в 19 долларов.

То есть, с экономической точки зрения такая добыча не имеет смысла. Это сугубо внеэкономический способ быстро получить газ, почти не вкладываясь в разведку, обустройство инфраструктуры месторождений и транспортировку газа.

Спору нет - для США это может быть интересно. Даже не столько тем, чтобы добыть газ - сколько тем, чтобы чем-то занять болтающееся без работы население. "Сланцевый газ" мне лично напоминает идею заменить один большой грузовик кучей ручных тележек с рабами при каждой - оно и технически проще, и люди при деле.

Ну а пока что подразделение Министерства энергетики США, ответственное за статистику, как бы случайно обнаружило "фундаментальные проблемы в методике подсчета добычи газа".

А крупнейшая в США независимая газодобывающая компания Chesapeake Energy - та самая, что столь весело росла на "сланцевом газе" и увеличила свою капитализацию в прошлом году ВДВОЕ - сейчас вся в долгах и, по сути, уже банкрот. Фокус был в том, что шарлатаны набрали кредитов под свои скважины - а лоховатые банкиры типа были не в курсе, что сланцевые скважины дохнут за несколько месяцев.

Вот и вся бизнес-модель. Пузырь дот-комов, как видим, никого ничему не научил.



Владимир В.Федоров специально для badnews.org.ru
Лох находка для капитала
Ответить с цитированием
  #6  
Старый 14.11.2010, 12:58
Аватар для taksis
taksis taksis вне форума
Форумчанин
 
Регистрация: 26.06.2008
Сообщений: 744
Вес репутации: 214748411
taksis герой нашего времениtaksis герой нашего времениtaksis герой нашего времениtaksis герой нашего времениtaksis герой нашего времениtaksis герой нашего времениtaksis герой нашего времениtaksis герой нашего времениtaksis герой нашего времениtaksis герой нашего времениtaksis герой нашего времени
По умолчанию

Ну, что за фигня? Неужели в мире еще остались страны, которые верят в раздачу слонов и материализацию духов? Да, грустно это. Не боись Россия, сланец нам не конкурент!!!
Ответить с цитированием
  #7  
Старый 14.11.2010, 16:21
Аватар для AndreL
AndreL AndreL вне форума
Форумчанин
 
Регистрация: 30.04.2009
Адрес: Сакт-Петербург
Сообщений: 554
Вес репутации: 130371563
AndreL герой нашего времениAndreL герой нашего времениAndreL герой нашего времениAndreL герой нашего времениAndreL герой нашего времениAndreL герой нашего времениAndreL герой нашего времениAndreL герой нашего времениAndreL герой нашего времениAndreL герой нашего времениAndreL герой нашего времени
Отправить сообщение для AndreL с помощью ICQ
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от santari56 Посмотреть сообщение
Занятно! А кто такой Владимир В. Федоров?
Я НЕ ЗНЮ КТО ТАКОЙ фЕДОТОВ,НО САМ ПО ОБРАЗОВАНИЮ ГЕОЛОГ И ВСЕ,ЧТО ОН ГОВОРИТ О свойствах такой породы, как сланец- истинная правда.Никуда не годный коллектор.И выводы вполне логичные.
__________________
Смерть бессмертна!
Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Часовой пояс GMT +3, время: 01:12.


Powered by vBulletin® Version 3.8.2
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 статистика за 24 часа Рейтинг@Mail.ru