ИНОСМИ  
Rambler's Top100
Вернуться   ИНОСМИ > Клуб переводчиков > Переводы наших читателей

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  #1  
Старый 04.04.2011, 03:05
sovonrosen sovonrosen вне форума
Новичок
 
Регистрация: 07.03.2010
Сообщений: 8
Вес репутации: 0
sovonrosen герой нашего времениsovonrosen герой нашего времениsovonrosen герой нашего времениsovonrosen герой нашего времениsovonrosen герой нашего времениsovonrosen герой нашего времениsovonrosen герой нашего времениsovonrosen герой нашего времениsovonrosen герой нашего времениsovonrosen герой нашего времениsovonrosen герой нашего времени
По умолчанию Отношения между США и ЕС (Чомски)

US-EU Relations, оригинал http://www.chomsky.info/interviews/20080910.htm
Интервью М. Примча с Н. Чомски
на тему "Отношения между США и ЕС"

Спектер (Словения), 10 сент. 2008г.

ПРИМЧ: Каковы политические взаимоотношения между ЕС и США? Каким образом влияние Штатов проявляется во внутренней и внешней политике ЕС? Существуют ли какие-либо политические сферы, демонстрирующие острые расхождения между США и ЕС?

ЧОМСКИ: Во время Второй Мировой Войны США наметили план установления глобальной гегемонии, отводя каждому региону его «функцию» внутри спроектированной ими системы. Безусловно, Европы была наиважнейшим регионом. Поэтому США (при поддержке Великобритании) приложили значительные усилия для обеспечения такого (послевоенного) восстановления Западной Европы, которое соответствовало бы американским интересам. Что повлекло такие действия как подрыв антифашистского сопротивления, восстановление преимущественно традиционного порядка, включающего пособников фашистов и нацистов, а также Мафии (а с ней и международной индустрии наркотиков) и много другое.

Но с самых первых дней они были озабочены тем, что Европа могла последовать собственному независимому пути и сделаться «третьей силой» - возможно, чем-то наподобие идеи Европы де Голля, простирающейся от Атлантики до Урала. От этого проистекает раздвоенность США по отношению к объединению Европы. Оно было просто фантастически на руку американским корпорациям в силу своего масштаба и глубины, и могло поспособствовать в глобальных американских проектах. Но с другой стороны, Европа сделалась бы потенциально достаточно сильной для следования собственным курсом.

Отношение США к ЕС подтверждают эту старую озабоченность. Она явно прозвучала в различии, сделанном Дональдом Рамсфельдом между «Старой Европой» (плохой) и «Новой Европой» (хорошей) в то время когда США заручались поддержкой войны в Ираке. Критерий различия был очевидным: Старую Европу образовывали страны, правительства которых заняли позиция большинства населения и воспротивились войне. Правительства же стран Новой Европы воспротивились даже более многочисленному большинству своего населения, последовав указаниям из Вашингтона. Лидерами Новой Европы были Италия Берлускони и Испания Азнара, которого даже пригласили на Азорский Саммит, на котором Буш с Блэром объявили войну. Азнар присоединился при поддержке в 2% со стороны собственного населения и был поэтому провозглашён лидером в принесении демократии миру.

И всё это произошло без комментариев: как раз в то время, когда западные интеллектуалы хвалились своей непоколебимой приверженностью к демократическому крестовому походу Буша. События в очередной раз продемонстрировали, что приспособленчество образованных слоёв по отношению к власти почти не знает границ. Но различие между Старой и Новой Европой состояло не только в этом. Старая Европа была индустриальным и коммерческим ядром и центром потенциальной европейской независимости: Германия и Франция. США хотят уменьшить их влияние и увеличить собственное. Поэтому они очень настаивали на принятии в ЕС бывших стран-сателлитов СССР, которые, как предполагалось, будет легко контролировать, что поможет сделать Европу более соответствующей глобальным устремлениям Штатов.

В общем и целом Европа уступила американским требованиям, хотя, в тоже время, явно не согласилась в позициями Вашингтона. Так случилось во всём мире. Однако, не исключено, что долго не продлится.

ПРИМЧ: Внешняя политика США и Словении кажутся очень похожими. Несмотря на огромное несогласие общественности (всего 3,6% поддержали военные действия во время отправки войск), словенская армия присутствует как в Ираке, так и в Афганистане, Словения поддержала признание Косово независимым государством, однако ж не поддержала признание Южной Осетии. Какова, по вашему мнению, причина этого сходства?

Чомски: На этот вопрос могут ответить знатоки Словении. И, с моей точки зрения, это изменится, по крайней мере, если словенцы хотят жить в независимом и демократическом обществе.

Примч: Мы постоянно слышим обещания содействия демократии, борьбы с бедностью и стимулирования экономического развития как со стороны ЕС, так и от США. Искренни ли это обещания и как они проявляются в деяниях внешней политики?

Чомски: Все говорили об этих целях, даже Сталин. Соответственно, никакой информации они даже технически не содержат: просто предсказуемые речи руководителей. В случае США, этот вопрос тщательно изучался, даже самим мэйнстримом. Ведущий учёный/защитник продвижения демократии Томас Каротэрз, очень многоуважаемая личность, называющий себя новым рейганитом (приверженцем Рейгана), написал несколько книг на эту тему, вплоть до настоящего момента. Он с грустью заключает, что американские администрации поддерживают демократию только в том случае, если она совпадает с их стратегическими и экономическими целями. Он говорит, что каждый президент удивительно «шизофреничен» в этом отношении. Проще говоря, это сплошное надувательство, как и большинство заявлений о благородных намерениях со стороны власть имущих.

К сожалению, почти то же самое касается бедности и развития – тоже хорошо изученный факт. Я не столь же тщательно собирал информацию по ЕС, но из того что мне известно, думаю, картина приблизительно такая же, за некоторыми редкими исключениями. Интересно сравнивать политику с отношением общественности.

Вот, к примеру, помощь зарубежным странам. Американцы постоянно жалуются, что она слишком велика: мы отдаёт наши потом и кровью заработанные денежки никчёмным иностранцам. Однако, когда их спрашивают сколько бы следовало отдавать, она постоянно называют более значительную цифру, чем она есть. Это наводит на размышления о том, что люди вполне порядочны, но просто сделались жертвами беспрестанной пропаганды.

Примч: Как вы считаете, почему НАТО продолжает расширяться, учитывая то, что оно было создано для защиты Европы от Советского Союза, почившего в бозе.

Чомски: Разумным выводом было бы, что она была создана не для защиты Европы от СССР, хотя, возможно, это было одной из целей. Другой разумный вывод,подкрепленный ранней историей: с точки зрения США, главной целью – возможно, главной целью – была гарантия контроля США над Европой. Нет места для полного обзора этого вопроса, но есть обширный документальный материал и исторические доказательства в пользу этих выводов.

Примч: Как вы восприняли недавний конфликт в Грузии? Каковы глобальные последствия этого?

Чомски: Боюсь, я не смогу коротко ответить на это. Я приложу актуальную статью об этом.

Примч: Какую роль сыграли США и ЕС в развале бывшей Югославии? Были ли это специально спроектированной дезинтеграцией страны или же её просто подтолкнули и обеспечили развитие согласно желаниям «Запада»?

Чомски: За исключением Словении, которая является особым случаем, общественное мнение в Югославии было вроде бы в поддержку сохранения федерации. США в начале тоже придерживались этой позиции. С подачи Германии ЕС быстро признал Словению, не считаясь с правами значительного сербского меньшинства. Это было рецептом гражданского конфликта, который и не замедлил вскоре разразиться.

По мере раздробления Югославии США выступили в поддержку боснийских мусульман, по большому счёту из великодержавных соображений. Клинтон убедил Изетгебовича отказаться от плана Ванс-Оуэна, таким образом положив конец любым надеждам на мирное урегулирование и заложив порочный конфликт, завершившийся не сильно отличавшимся заключавшегося в том плане урегулированием, за исключением того, что надежды на мирное восстановление ещё более далеки, чем прежде. Большой пласт корыстной мифологии, сочиненной западными интеллектуалами, здесь невозможно разоблачить.

Примч: Кажется, в ряде стран мира появилась очень непопулярная тенденция уменьшать социальную помощи. Это коснулось и Словении. Нам твердят, что это необходимо в целях содействия экономическому росту и что нас к этому вынуждает глобализация. Однако, некоторые части света по-видимому развиваются хорошо, увеличивая социальных расходов. Какую роль в этом процессе играет глобализация и так ли это неизбежно?

Чомски: У многих терминов политического дискурса есть два значения: буквальное и доктринальное, используемое в политической борьбе. «Глобализация» в этом смысле не исключение. В буквальном смысле «глобализация» относится с международной интеграции. Почти каждый за глобализацию в этом смысле.

Её наиболее ярые защитники встречаются на Всемирном Социальном Форуме и других объединенных региональных и местных социальных форумах по всему миру. Они называются «Антиглобализацией», что означает, что они противятся глобализации в доктринальном смысле: т.е. особой формы международной экономической интеграции, созданной международными корпорациями и благоволящими им сильными государствами, и созданной, конечно же, в интересах своих создателей. Эта форма «глобализация» является смесью либерализации и протекционизма, а также многими мерами не касающимися хоть как-нибудь торговли, хотя термин «торговля» часто там упоминается с тем чтобы отвечать правилам ВТО.

Конечно, эта форма «глобализации» и сформулировавшие её либеральные доктрины призывают к ослаблению систем социальной защиты, усиливая власть так метко прозванных «консервативных государств-нянек», потакающих интересам концентрации экономической власти. Может некоторые идеологии и умудряются обмануть себя, поверив в то, что речь идёт об экономическом развитии. Но она идёт не о том. По большому счёту это просто механизм усиления власти и влияния.

Примч: Несмотря на большое влияния США оказало на мир, оно, кажется, на спаде. Частично из-за ослабления экономики Штатов, но, также, из-за потери былого морального лоска. Верно ли это ощущение? Будет ли этот спад повёрнут назад, а если нет, уйдёт ли Американская Империя так же тихо, как Советская?

Чомски: Администрация Буша, очевидно, очень преуспела в усилении нелюбви и страха всего мира по отношению с США. И всё же США остаётся с отрывом мощнейшим государством мира, обладающим преимуществами в почти любой области. Сравнение с бывшим СССР несправедливо. Есть мало причин сомневаться в том, что США продолжат оставаться главным актёром на мировой сцене в обозримом будущем.

Много говорится о таких восходящих звёздах, как Индия и Китай и об их возврате на позицию мировых светил, которую они сохраняли до европейской колонизации. Но у этих стран огромные внутренние проблемы. Для иллюстрации, в Индексе Развития Человеческого Потенциала ООН Китай находится на 81 месте, а Индия на 128 (что ниже рейтинга до начала частично нео-либеральных реформ). Европа могла бы, как раньше, следовать собственному пути, но пока признаков этого мало.
Ответить с цитированием
  #2  
Старый 15.04.2011, 22:22
Салага Салага вне форума
Новичок
 
Регистрация: 15.04.2011
Адрес: Волгоград
Сообщений: 3
Вес репутации: 0
Салага пока не определился
По умолчанию

Чё ж за такую древнюю статью взялись? Поновее ничего не нашлось?
__________________
http://www.sg-foto.ru
Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Часовой пояс GMT +3, время: 09:23.


Powered by vBulletin® Version 3.8.2
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 статистика за 24 часа Рейтинг@Mail.ru