ИНОСМИ  
Rambler's Top100
Вернуться   ИНОСМИ > Обсуждение новых переводов InoСМИ > Обсуждение статей( архив публикаций по октябрь 2009) > В мире

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  #361  
Старый 24.07.2009, 17:39
Meeres Meeres вне форума
Banned
 
Регистрация: 24.07.2009
Сообщений: 19,827
Вес репутации: 0
Meeres герой нашего времениMeeres герой нашего времениMeeres герой нашего времениMeeres герой нашего времениMeeres герой нашего времениMeeres герой нашего времениMeeres герой нашего времениMeeres герой нашего времениMeeres герой нашего времениMeeres герой нашего времениMeeres герой нашего времени
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от dimonchik78 Посмотреть сообщение
К стати, пендосовских "засланцев" легко выявить: всегда присылают "левые" ссылки и "мутные" таблички не на русском. К чему бы это?
Что ты не сказал, что неграмотный? Я тебе переведу, что не понятно?
Название миссии - когда началась - когда закончилась - название местности на карте Луны - координаты - время нахождения на Луне (выход из аппарата и работа) - пройденное расстояние (первые три пешком, следующие три на луномобиле) - вывезенный лунный грунт. Так понятнее? Учиться бы тебя куда послать...
Ответить с цитированием
  #362  
Старый 24.07.2009, 17:40
Аватар для shl
shl shl вне форума
Форумчанин
 
Регистрация: 30.06.2009
Сообщений: 586
Вес репутации: 214748406
shl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времени
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Хомяк Посмотреть сообщение
У хороших игроков есть такой принцип : "Не выигрывай все время иначе потеряешь партнёров по игре". Будем считать, что мы им специально поддались. А теперь у нас есть патент 2304068. В случае подтверждения его работоспособности у нас уже приоритет и к тому же мы выходим на стратегический простор... Вот чем надо заниматься!

Поправка: в случае честного соперничества. А шулера не мешает и канделябром...
Ответить с цитированием
  #363  
Старый 24.07.2009, 18:07
Аватар для Wyppujijia
Wyppujijia Wyppujijia вне форума
Форумчанин
 
Регистрация: 06.05.2009
Сообщений: 2,043
Вес репутации: 214748409
Wyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времени
По умолчанию

Зимородок.
"А теперь, если можно, объясните, почему "факт" для Вас:
1) что грунт был доставлен автоматами США? Когда, какими?
2) что грунт не был доставлен астронавтами?
3) что Аполло снимали в павильоне
"
Понимаете, я не верю в двигатель J-2. Про два отказа (не Вы писали, но прочли же), так это было не Аполло, и вообще тогда его (двигатель) как раз тестировали. И Велюров описал результаты. А на ступени S-IV он реально должен был работать дважды. И один из этих разов - около Луны. И отказов - не было. Потому и снимали "полёт янков на Луну" в павильоне.
А раз грунт у янков был, то его с Луны доставили. А раз не летали астронавты, то доставили автоматы. Вполне вероятно, что для этого пришлось посылать шесть автоматических станций. Оттого теперь и есть шесть точек "посадок на Луну". Я же так понимаю, что для взлёта беспилотника с Луны должно что-то оставаться? Вот это теперь и фотографируют...
Ответить с цитированием
  #364  
Старый 24.07.2009, 18:12
Аватар для Хомяк
Хомяк Хомяк вне форума
Форумчанин
 
Регистрация: 22.06.2009
Сообщений: 17,416
Вес репутации: 214748423
Хомяк герой нашего времениХомяк герой нашего времениХомяк герой нашего времениХомяк герой нашего времениХомяк герой нашего времениХомяк герой нашего времениХомяк герой нашего времениХомяк герой нашего времениХомяк герой нашего времениХомяк герой нашего времениХомяк герой нашего времени
По умолчанию

[QUOTE=shl;2113892]Поправка: в случае честного соперничества. А шулера не мешает и канделябром...[/QUOTE

Я не имел в виду игру на деньги, а в дурака смухлевать сам бог велел!
Ответить с цитированием
  #365  
Старый 24.07.2009, 18:20
Аватар для Wyppujijia
Wyppujijia Wyppujijia вне форума
Форумчанин
 
Регистрация: 06.05.2009
Сообщений: 2,043
Вес репутации: 214748409
Wyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времени
По умолчанию

Зимородок, Вы опять.
"Вокруг Земли не могли, извините - траектории были известны и "улет" и возвращение наблюдался множеством государственных и любительских телескопов и радиотелескопов"
Вам же ясно писали, что на орбите (околоземной) Аполло не фиксировали, поскольку она была неизвестна. Скептики и об этом писали, только Вы их не читали. Вас наукообразие статьи про грунт заворожило? Вот, это ответ. Давно был опубликован.
http://www.duel.ru/200408/?08_5_1
А так, Вы явно мощь любительских телескопов преувеличиваете. Ну что-то они наблюдали. И что? Доказать, что это был Аполло - нельзя. А без этого, глупо же вылезать. А по Вам - то, что ракета (большая-пребольшая) взлетала, а капсула (не очень большая) садилась - это и есть доказательство полёта к Луне? А как со всеми остальными ракетами? Они тоже взлетали, иногда что-то и садилось (уж по Союзам, точно так) - и что? Это означает, что все наши Союзы, на самом деле летали на Луну (а те, кто дольше отсутствовали, на Марс). Причём строго доказано, по Вашим аргументам. Самому не смешно?
Ответить с цитированием
  #366  
Старый 24.07.2009, 18:27
Аватар для Wyppujijia
Wyppujijia Wyppujijia вне форума
Форумчанин
 
Регистрация: 06.05.2009
Сообщений: 2,043
Вес репутации: 214748409
Wyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времениWyppujijia герой нашего времени
По умолчанию

Знаете, Шл,
как-то так оно и было.
"Не сели, чтоб не рисковать. Или понимали, что вернуться им не удастся. Возможно даже, что лунный модуль и прилунялся. Но без людей"
Могли ведь и совмещать. Не случайно, по схеме, части Аполло непрывно то стыковались, то расстыковывались. Вполне вероятно, что тогда и происходило разделение аппарата на большой (автоматический) модуль для полёта на Луну, и тот маленький модуль с астронавтами, что кружил вокруг Земли, а потом садился. В оговоренном месте, по траектории, начисто отвергающей мысль о его прилёте издалека, от Луны. Ну сдохли бы в нём тогда астронавты. Это тоже есть у Велюрова. И про лишний модуль, тоже есть. Т.е. всё точно было не так, как по легенде. И зачем тогда янкам было врать? Логика появляется только в случае, ежели полёта - не было.
Ответить с цитированием
  #367  
Старый 24.07.2009, 18:39
Kingfisher Kingfisher вне форума
Форумчанин
 
Регистрация: 11.12.2008
Сообщений: 377
Вес репутации: 81659788
Kingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времени
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от shl Посмотреть сообщение
Да ладно! Сенат, Конгресс... Вопрос престижа Штатов на кону! Можно подумать, что в Штатах ничего нельзя сделать втайне от Конгресса - этой ширмы Демократии В конце концов, ведь большинство конгрессменов будут думать, что экспедиция закончилась удачей. Правду будут знать лишь избранные. Да и за Никсоном, скорей всего стояли спецслужбы и олигархи.

Когда решили? Не знаю, я у них не секретарь

Не сели, чтоб не рисковать. Или понимали, что вернуться им не удастся. Возможно даже, что лунный модуль и прилунялся. Но без людей.

Кое-что можно - например, дать добро на подготовку группы для особых операций, но не изменить кардинально программу, призванную доказать превосходство США и поставить под удар ее престиж в случае более чем вероятного раскрытия обмана.

За такое нецелевое расходование средств президент и вся насовская бюрократия слетит прямиком на Аляску - кидалово на деньги там не прощают. И нафига им свой зад подставлять, кто бы мне сказал?

И нафига все это спецслужбам и олигархам? Они что, в отличие от наших, все сплошь патриоты, да еще откуда-то узнали, что "Орел" не сядет? Откуда, интересно? Кто там такой умный, что заранее знал такое, что мы и сейчас не знаем?

Я почему и спрашиваю - когда и почему? - если Вы этого не знаете, то Ваша "версия" совсем терят конкретику и превращается в ковыряяние пальцем в носу: кто-то, когда-то, зачем-то приказал Луну облететь - 9 раз, но на Луну не садиться... И все его послушались - молча. И до сих пор молчат. Смешно.
Ответить с цитированием
  #368  
Старый 24.07.2009, 19:16
Аватар для shl
shl shl вне форума
Форумчанин
 
Регистрация: 30.06.2009
Сообщений: 586
Вес репутации: 214748406
shl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времени
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Kingfisher Посмотреть сообщение
Кое-что можно - например, дать добро на подготовку группы для особых операций, но не изменить кардинально программу, призванную доказать превосходство США и поставить под удар ее престиж в случае более чем вероятного раскрытия обмана.

За такое нецелевое расходование средств президент и вся насовская бюрократия слетит прямиком на Аляску - кидалово на деньги там не прощают. И нафига им свой зад подставлять, кто бы мне сказал?

И нафига все это спецслужбам и олигархам? Они что, в отличие от наших, все сплошь патриоты, да еще откуда-то узнали, что "Орел" не сядет? Откуда, интересно? Кто там такой умный, что заранее знал такое, что мы и сейчас не знаем?

Я почему и спрашиваю - когда и почему? - если Вы этого не знаете, то Ваша "версия" совсем терят конкретику и превращается в ковыряяние пальцем в носу: кто-то, когда-то, зачем-то приказал Луну облететь - 9 раз, но на Луну не садиться... И все его послушались - молча. И до сих пор молчат. Смешно.

Они потратили 25 лярдов на лунную программу, и обнаруживают, что, несмотря ни на что, выполнить например возврат астронавтов с поверхности Луны они не могут. Или это сопряжено с неприемлемо высоким риском. Провал всей программы? А ведь Кеннеди наобещал доказать превосходство всей системы путем высадки человека на Луну. Что же им делать? Очередной проигрыш СССР? Вот и решаются на фальсификацию. Круг посвещенных не так уж широк. Сами астронавты, Стенли Кубрик, топ менеджеры, ключевые специалисты, возможно кое-кто в ЦУПе, узкий круг сенаторов, само собой спецслужбы, чтобы обеспечить секретность. Ну и олигархи, потому что государство США - это, нравится вам или нет, акционерное общество, где совладельцами являются банковский кортель и ВПК. Короче, это их корабль. Будьте уверены на аляску никто не поедет. Щедро вознаградить участников вполне возможно, учитывая бюджет программы. И в случае чего примерно наказать. На кону ни много ни мало - престиж Соединенных Штатов!

Смешно это или нет, а доказать пребывание человека на Луне НАСА не может уже 40 лет.

Последний раз редактировалось shl; 24.07.2009 в 20:32.
Ответить с цитированием
  #369  
Старый 24.07.2009, 20:03
Meeres Meeres вне форума
Banned
 
Регистрация: 24.07.2009
Сообщений: 19,827
Вес репутации: 0
Meeres герой нашего времениMeeres герой нашего времениMeeres герой нашего времениMeeres герой нашего времениMeeres герой нашего времениMeeres герой нашего времениMeeres герой нашего времениMeeres герой нашего времениMeeres герой нашего времениMeeres герой нашего времениMeeres герой нашего времени
По умолчанию

Посадочный модуль

Лунный автомобиль

Панорама Луны горы высотой четыре километра на заднем плане.
Ответить с цитированием
  #370  
Старый 24.07.2009, 20:11
Kingfisher Kingfisher вне форума
Форумчанин
 
Регистрация: 11.12.2008
Сообщений: 377
Вес репутации: 81659788
Kingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времени
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от shl Посмотреть сообщение
Ну да Cnews наверно сам все придумал . Сколько при этом пропало мы не знаем. Если нашли, следовательно, алиби уже есть.
Образцы, украденные из музеев, найдены не были.

Предоставленные НАСА образцы были исследованы. Но при этом были неоднозначные заключения у французских и японских ученых о слишком больших различиях между образцами советскими и американскими.

В СССР конечно тоже было что-то передано. Правда после того, как СССР передал НАСА свои образцы.
Хех. Не придумал, а переврал - что очевидно. Если читаете по-английски - прогуглите мун рок цефт и будет Вам счастье. Если нет - учите язык.:)

И что значит - не знаем? Вы издеваетесь, что ли? Это ж была новость, растиражированная всеми СМИ США.

Кстати, можно слегонца уточнить, что это за "неоднозначные резульаты"? А то сколько ни спрашивал, пока все конспирологи, многозначительно поводя бровями, исчезали - ну или ссылались на этого обалдуя Мухина. Которого так хорошо повозил мордой об стол Назаров (см. ссылку в одном из моих постов).
Ответить с цитированием
  #371  
Старый 24.07.2009, 20:22
Аватар для shl
shl shl вне форума
Форумчанин
 
Регистрация: 30.06.2009
Сообщений: 586
Вес репутации: 214748406
shl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времени
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Wyppujijia Посмотреть сообщение
Знаете, Шл,
как-то так оно и было.
"Не сели, чтоб не рисковать. Или понимали, что вернуться им не удастся. Возможно даже, что лунный модуль и прилунялся. Но без людей"
Могли ведь и совмещать. Не случайно, по схеме, части Аполло непрывно то стыковались, то расстыковывались. Вполне вероятно, что тогда и происходило разделение аппарата на большой (автоматический) модуль для полёта на Луну, и тот маленький модуль с астронавтами, что кружил вокруг Земли, а потом садился. В оговоренном месте, по траектории, начисто отвергающей мысль о его прилёте издалека, от Луны. Ну сдохли бы в нём тогда астронавты. Это тоже есть у Велюрова. И про лишний модуль, тоже есть. Т.е. всё точно было не так, как по легенде. И зачем тогда янкам было врать? Логика появляется только в случае, ежели полёта - не было.
А ведь если я правильно понял официальную версию НАСА, один остронафт в орбитальном модуле ожидал, покамест два других наиграются в гольф и накатаются на луномобильчиках по пыльной поверхности Невад... пардон, Луны, находясь при этом именно на окололунной орбите.

Последний раз редактировалось shl; 24.07.2009 в 20:54.
Ответить с цитированием
  #372  
Старый 24.07.2009, 20:23
Kingfisher Kingfisher вне форума
Форумчанин
 
Регистрация: 11.12.2008
Сообщений: 377
Вес репутации: 81659788
Kingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времени
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Wyppujijia Посмотреть сообщение
Зимородок.
"А теперь, если можно, объясните, почему "факт" для Вас:
1) что грунт был доставлен автоматами США? Когда, какими?
2) что грунт не был доставлен астронавтами?
3) что Аполло снимали в павильоне
"
Понимаете, я не верю в двигатель J-2. Про два отказа (не Вы писали, но прочли же), так это было не Аполло, и вообще тогда его (двигатель) как раз тестировали. И Велюров описал результаты. А на ступени S-IV он реально должен был работать дважды. И один из этих разов - около Луны. И отказов - не было. Потому и снимали "полёт янков на Луну" в павильоне.
Погодите. А зачем вообще нужны тестирования, если не устранять проблемы с двигателем? Ладно, я даже не буду спорить по отказам.

Я просто попытаюсь понять Вашу "логику":

Значит, посокльку вы не верите в надежность J-2 -0 не верите не как специалист, потому что знаете - Вы ж не специалист по ракетным двигателям и тем более по J-2? - а как обыватель - при этом не аерите специалистам, которые говорят обратное, то Вы верите:

1) что кто-то в США принял решение обмануть всех (я так и не услышал от Вас ответа - кто, когда и почему - а это уже, кстати, неприлично для цивилизованного спора);
2) сумел убедить всех заинтересованных людей - начиная от конгрессменов и заканчивая астронавтами - это сделать (а зачем им это?)
3) сумел убедить весь мир - тут у Вас и ваших "коллег" вообще получается полная каша: то весь мир убедил, то весь мир молчит - одни вы говорите. У Вас, кстати, какая позиция - Вы самый умный или все ученые в мире подлецы или вруны?:)
4) сумел запустить ракеты, вывести их на 2-ю космическую, вернуть капсулы на Землю, обеспечить съемки, создать лунный грунт (как, кстати, все ученые сходятс\, что воссоздать на Земле 4 млрд. лет космических излучений невозможно? Все-таки все ученые - мерзавцы?)
5) сумел убедить молчать СССР (гм, а еще говорят - сверхдержава... трусливая шавка какая-то, а не сверхдержава:))

Ну и т.д. Я ничего не упустил?:)

Цитата:
А раз грунт у янков был, то его с Луны доставили. А раз не летали астронавты, то доставили автоматы. Вполне вероятно, что для этого пришлось посылать шесть автоматических станций. Оттого теперь и есть шесть точек "посадок на Луну". Я же так понимаю, что для взлёта беспилотника с Луны должно что-то оставаться? Вот это теперь и фотографируют...
Гм. А на фига было скрывать посадки автоматических станций, выполнивших сложную работу? И какой сложности должна была быть их автоматика, чтобы добыть 300 кг. грунта? Главно - ведь есть масса примеров успешного осуществления амерами маневров в космосе вручную - и ни одного, по сложности сравнимого с тем, что рисует Ваша фантазия. :)

Да, и ответье, плиз, на мои основные вопросы - иначе мы уйдем на 5-1 круг. Уже утомляет.:(
Ответить с цитированием
  #373  
Старый 24.07.2009, 20:44
Kingfisher Kingfisher вне форума
Форумчанин
 
Регистрация: 11.12.2008
Сообщений: 377
Вес репутации: 81659788
Kingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времени
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Wyppujijia Посмотреть сообщение
Зимородок, Вы опять.
"Вокруг Земли не могли, извините - траектории были известны и "улет" и возвращение наблюдался множеством государственных и любительских телескопов и радиотелескопов"
Вам же ясно писали, что на орбите (околоземной) Аполло не фиксировали, поскольку она была неизвестна. Скептики и об этом писали, только Вы их не читали. Вас наукообразие статьи про грунт заворожило? Вот, это ответ. Давно был опубликован.
http://www.duel.ru/200408/?08_5_1
Блин, я плакаль... Чувак БЕГЛО (честно признался) прочитал несколько работ и делает выводы космической глупости. Причем НИ ОДНОГО довода Назарова в этой статье не опровергнуто. НИ ОДНОГО. Более того, если сравнить доводы Назарова и доводы автора статейки - совершенно очевидно, кто в теме, а кто фигней страдает: чувак из "Дуэли" половину в статье Назарова по памяти воспроизвести точно не сможет - только зачитать, не вникая в смысл.:)

Скажите, СОВСЕМ нет работ с американским лунным грунтом - или все-таки есть? А если есть - что дает Вам (профану в этой области) основание подозревать ВСЕХ специалистов в сговоре и вранье? Мнение одного дилетанта?

Я, конечно, извиняюсь, но это статья Мухина может быть наукообразной - на что Вы и повелись. Статья доктора геолого-минералогических наук, зав.лабораторией метеоритики ГЕОХИ РАН - статья крупного ученого.

Еще раз предлагаю - давайте выберем кому верить (поскольку ни Ваше, ни мое образование не позволяют проверить факты): все ученым или кучке маргиналов?

ОРБИТЫ АПОЛЛО были известны. Дружище, включите голову - как, по-Вашему, за ними следили? НАСА дало траектории всем, кому было интересно. Но даже если б нет - отследить с теми средствами было легко: отследило же НАСА траекторию советской "Луны", стартовавшей на 3 дня раньше. Без проблем.

Цитата:
А так, Вы явно мощь любительских телескопов преувеличиваете. Ну что-то они наблюдали. И что? Доказать, что это был Аполло - нельзя.
Опять включаем голову. Стартует ракета. Траектория известна. На этой траектории в точно расчетные время и месте появляется объект точно таких же размеров и совершает эволюции, точно предписанные этому объекту... Ага. Это не Аполло - это НЛО:)

Я ж дал Вам ссылку на отчеты астрономов - профи и любителей. Если совсем по-простому - за сколько километров можно, по-вашему, увидеть выхлоп рразгонной ступени НОЧЬЮ? И какая кратность телескопа нужна, чтобы получить это расстояние?

Цитата:
А без этого, глупо же вылезать. А по Вам - то, что ракета (большая-пребольшая) взлетала, а капсула (не очень большая) садилась - это и есть доказательство полёта к Луне? А как со всеми остальными ракетами? Они тоже взлетали, иногда что-то и садилось (уж по Союзам, точно так) - и что? Это означает, что все наши Союзы, на самом деле летали на Луну (а те, кто дольше отсутствовали, на Марс). Причём строго доказано, по Вашим аргументам. Самому не смешно?
Ну вы даете. Вообще-то со всеми другими ракетами как раз понятно и никто не спорит, куда они летали (я уж не говорю, что их тоже отслеживали). Это ж Вы пытаетесь доказать, что якобы самые большие летали куда-то не туда - Вы и доказывайте. Аргумент-то пока против Вас работает:)
Ответить с цитированием
  #374  
Старый 24.07.2009, 20:51
Аватар для shl
shl shl вне форума
Форумчанин
 
Регистрация: 30.06.2009
Сообщений: 586
Вес репутации: 214748406
shl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времени
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Kingfisher Посмотреть сообщение
Хех. Не придумал, а переврал - что очевидно. Если читаете по-английски - прогуглите мун рок цефт и будет Вам счастье. Если нет - учите язык.:)

И что значит - не знаем? Вы издеваетесь, что ли? Это ж была новость, растиражированная всеми СМИ США.

Кстати, можно слегонца уточнить, что это за "неоднозначные резульаты"? А то сколько ни спрашивал, пока все конспирологи, многозначительно поводя бровями, исчезали - ну или ссылались на этого обалдуя Мухина. Которого так хорошо повозил мордой об стол Назаров (см. ссылку в одном из моих постов).

Назаров сам признает, что американсими образцами "детально не занимались", т.к. были дескать очень знаняты исследованием образцов собственных. Так что для кого Мухин может и "обалдуй", а для кого доктор наук и завлаб Назаров выглядит карьеристом, пытающимся званиями и научным теортизированием, прикрыть свою, по меньшей мере, халатность.
Ответить с цитированием
  #375  
Старый 24.07.2009, 21:04
Kingfisher Kingfisher вне форума
Форумчанин
 
Регистрация: 11.12.2008
Сообщений: 377
Вес репутации: 81659788
Kingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времени
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от shl Посмотреть сообщение
Они потратили 25 лярдов на лунную программу, и обнаруживают, что, несмотря ни на что, выполнить например возврат астронавтов с поверхности Луны они не могут. Или это сопряжено с неприемлемо высоким риском..
Ага. Уже что-то конкретное. В КАКОЙ момент понимают? Это очень важно для понимания Вашей позиции. В момент запуска Аплло 11? Раньше? Позже?

И ПОЧЕМУ невозможно? Закон природы не позволяет? Или еще что? Вероятно, Вы согласитесь, что не закон. Ищем логику дальше. Нормальная реакция когда программа на 90% готова, но что-то там не работает, какая? Ну правильно, или сконцентрироваться на преодолении проблемы - или урезать осетра.

Кстати, так поступил Королев - поняв, что с посадкой опаздывает, сконцентрировался на облете. Но опять не успел - почему, другой вопрос.

Вот теперь объясните - почему амеры должны вообще должны были вести себя по-другому и были ли еще примеры их такого поведения? Ответ "патамучта пендосы" не принимается - давайте попробуем найти истину, а не заниматься... ну понятно чем.:)

Цитата:
Провал всей программы? А ведь Кеннеди наобещал доказать превосходство всей системы путем высадки человека на Луну. Что же им делать? Очередной проигрыш СССР? Вот и решаются на фальсификацию. Круг посвещенных не так уж широк. Сами астронавты, Стенли Кубрик, топ менеджеры, ключевые специалисты, возможно кое-кто в ЦУПе, узкий круг сенаторов, само собой спецслужбы, чтобы обеспечить секретность. Ну и олигархи, потому что государство США - это, нравится вам или нет, акционерное общество, где совладельцами являются банковский кортель и ВПК. Короче, это их корабль. Будьте уверены на аляску никто не поедет. Щедро вознаградить участников вполне возможно, учитывая бюджет программы. И в случае чего примерно наказать. На кону ни много ни мало - престиж Соединенных Штатов! .
Вот именно - если вскроется обман, престижу будет нанесен гораздо более серьезный удар, чем если даже астронавты сядут на Луну, но не смогут, скажем, взлететь.

А насчет круга вы сильно заблуждаетесь.

Забыли самих астронавтов. Забыли обслуживающий персонал - который готовит павильоны, сцены, технику - и естессно может сложить два и два: кадры "хроники" и обстановку. А с чего им молчать? Военных секретов нету, а пару миллионов на ОДНОМ интервью срубить можно.

Забыли инженеров и техников, к-рые делают технику и понимают, что "Орел" и "Колумбия" не годятся для полета - но потом вдруг летят. Еще инженеров, к-рые делают фейки - и тоже смотрят "хронику". Монтажников.

Спецов (даже не знаю какого профиля) к-рые организовывают всю операцию.

Моряков, к-рые доставляют астронавтов в океан, а потом торжественно их "вылавливают".

Безопасников, к-рые организуют потоки информации.

Это я малую часть списка огласил.

Ну вот - и ни один из этих людей не проговорился. За 40 лет. При том, что если они это сделали, они профи такого класса, что любой Кубрик им в подметки не годится - они просто полубоги по сравнению с ним.

Сколько, как Вы думаете, им пришлось заплатить, чтобы гарантировать, чтобы чужие разведки или свои газетчики их не перекупят НИКОГДА. Смелее, Ваша цена?:)

Ах да, забыл еще вот что:они врут так умело, что никто не поймал их на противоречии. Врут всем - поскольку за 40 лет тайна осталась тайной, не просочилась через жен, любовниц, детей...

Цитата:
Смешно это или нет, а доказать пребывание человека на Луне НАСА не может уже 40 лет.
Кому доказать? Кучке конспирологов? Нафик им надо - тратить деньги и время на опровержение глупых "аргументов" дилетантов - у них поинтереснее дела есть? Подавляющее б-во людей в этом не сомневается.

А Вы можете доказать, что Гагарин летал в космос или что наши автоматы побывали на Луне и доставили лунный грунт? Держу пари, что нет.:) А уж то, что наши автоматы побывали на Венере, на фоне доказательств полета амеров на Луну выглядит просто неприличной фантазией - ни кусочка грунта, ни приличного качества снимка, ни живого свидетеля.:)) Студия Довженко, однозначно.

Последний раз редактировалось Kingfisher; 24.07.2009 в 21:18.
Ответить с цитированием
  #376  
Старый 24.07.2009, 21:09
Аватар для shl
shl shl вне форума
Форумчанин
 
Регистрация: 30.06.2009
Сообщений: 586
Вес репутации: 214748406
shl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времени
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Meeres Посмотреть сообщение
Посадочный модуль

Лунный автомобиль

Панорама Луны горы высотой четыре километра на заднем плане.
Это хорошо, это правильные фотографии кладете: здесь тени от всех опор присутствуют. Фотошоп все-так хорошее программное обеспечение...
Ответить с цитированием
  #377  
Старый 24.07.2009, 21:10
Kingfisher Kingfisher вне форума
Форумчанин
 
Регистрация: 11.12.2008
Сообщений: 377
Вес репутации: 81659788
Kingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времени
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от shl Посмотреть сообщение
Назаров сам признает, что американсими образцами "детально не занимались", т.к. были дескать очень знаняты исследованием образцов собственных. Так что для кого Мухин может и "обалдуй", а для кого доктор наук и завлаб Назаров выглядит карьеристом, пытающимся званиями и научным теортизированием, прикрыть свою, по меньшей мере, халатность.
Вообще-то Назаров говорит не так - не надо перевирать, я Вас прошу. Он говорит, что лунный грунт был не очень-то и интересен - в частности из-за того, что по приборной базе мы сильно отставали и не могли сделать многое из того, что уже сделали янки.

И в чем, извиняюсь, заключается халатность Назарова? В том, что показал место сявки Мухина и назвал его шарлатаном, лжецом и клеветником? Может, у Вас есть данные, что Назарову дали партийное задание доказать что грунт не лунный, а он вместо этого с бабами гулял? Ах, нет? Ну так не уподобляйтесь Мухину.

Особенно позабавило "теоретизирование" - Назаров-то как раз доходчиво написал, чтоб даже обалдуй Мухин понял. Пахнуло, знаете ли, от Ваших слов вейсманизмом-морганизмом, раздавленным тяжелой пятой лысенковщины. :)

Последний раз редактировалось Kingfisher; 24.07.2009 в 21:13.
Ответить с цитированием
  #378  
Старый 24.07.2009, 21:47
Аватар для shl
shl shl вне форума
Форумчанин
 
Регистрация: 30.06.2009
Сообщений: 586
Вес репутации: 214748406
shl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времени
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Kingfisher Посмотреть сообщение
Ага. Уже что-то конкретное. В КАКОЙ момент понимают? Это очень важно для понимания Вашей позиции. В момент запуска Аплло 11? Раньше? Позже?

И ПОЧЕМУ невозможно? Закон природы не позволяет? Или еще что? Вероятно, Вы согласитесь, что не закно. Ищем логику дальше. Нормальная реакция когда программа на 90% готова, но что-то там не работает какая? Ну правильно, или сконцентрироваться на преодолении проблемы - или урещать осетра.

Кстати, так поступил Королев - поняв, что с посадкой опаздывает, сконцентрировался на облете. Но опять не успел - почему, другой вопрос.

Вот теперь объясните - почему амеры должны вообще должны бвли вести себя по-другому и были ли еще примеры их такого поведения? Ответ "патамучта пендосы" не принимается - давайте попробуем найти истину, а не заниматься... ну понятно чем.:)
Время, деньги текут, а результата нет. Для них результат - это эффектная высадка, демонстрация флага, катание на автомобилях больших американских. Кому то из руководства каждый следующий пуск без высадки, как шлея под хвост. Им надо срочно наверстать СССР. Сдают нервы: дали команду на запуск Кино. Все было предварительно отснято в пустыне: астронавты тренировались действовать на натуре. Остальные запуски видимо по иному уже провести было нельзя.


Цитата:


Вот именно - если вскроется обман, престижу будет нанесен гораздо более серьезный удар, чем если даже астронавты сядут на Луну, но не смогут, скажем, взлететь.

А насчет круга вы сильно заблуждаетесь.

Забыли самих астронавтов. Забыли обслуживающий персонал - который готовит павильоны, сцены, технику - и естессно может сложить два и два: кадры "хроники" и обстановку. А с чего им молчать? Военных секретов нету, а пару миллионов на ОДНОМ интервью срубить можно.

Забыли инженеров и техников, к-рые делают технику и понимают, что "Орел" и "Колумбия" не годятся для полета - но потом вдруг летят. Еще инженеров, к-рые делают фейки - и тоже смотрят "хронику". Монтажников.

Спецов (даже не знаю какого профиля) к-рые организовывают всю операцию.

Моряков, к-рые доставляют астронавтов в океан, а потом торжественно их "вылавливают".

Безопасников, к-рые организуют потоки информации.

Это я малую часть списка огласил.

Ну вот - и ни один из этих людей не проговорился. За 40 лет. При том, что если они это сделали, они профи такого класса, что любой Кубрик им в подметки не годится - они просто полубоги по сравнению с ним.

Сколько, как Вы думаете, им пришлось заплатить, чтобы гарантировать, чтобы чужие разведки или свои газетчики их не перекупят НИКОГДА. Смелее, Ваша цена?:)

Ну и что? А когда Штаты не шли на подлог, если есть шансы или поджимают обстоятельства? Вспомните инцидент в Тонкинском заливе, впомните подлог при вторжении в Ирак. В итоге все вскрылось, но Штаты все-равно обтяпали свои делишки. При съемках фильма ни один ключевой босс не пострадал.
Если астронавты не смогли бы взлететь на программе можно было поставить крест.

Дело государственной важности. Возможно военных секретов и нет, но спецслужбы США отнюдь не всегда действуют по закону: заставить замолчать человека навсегда они определенно смогут. Кроме того, я не понимаю, зачем посвещать в детали моряков, если астронавты реально приводнились, и как любой техник или инженер могут знать взлетит возвратный модуль с поверхности Луны или нет?

Цитата:
Кому доказать? Кучке конспирологов? Нафик им надо - тратить деньги и время на опровержение глупых "аргументов" дилетантов - у них поинтереснее дела есть? Подавляющее б-во людей в этом не сомневается.

А Вы можете доказать, что Гагарин летал в космос или что наши автоматы побывали на Луне и доставили лунный грунт? Держу пари, что нет.:) А уж то, что наши автоматы побывали на Венере, на фоне доказательств полета амеров на Луну выглядит просто неприличной фантазией - ни кусочка грунта, ни приличного качества снимка, ни живого свидетеля.:)) Студия Довженко, однозначно.

ну хорошо, за 40 лет мы не дождались никакого подтверждения, официально конечно никто не оспаривает... Но почему
НАСА неадекватно реагирует на неудобные вопросы, перестает публиковать спорные фотографии или публикует их в урезанном виде. А то и вовсе заявляет, что некотрые сцены были "досняты" на Земле для красоты...

Последний раз редактировалось shl; 24.07.2009 в 22:46.
Ответить с цитированием
  #379  
Старый 24.07.2009, 21:58
Аватар для shl
shl shl вне форума
Форумчанин
 
Регистрация: 30.06.2009
Сообщений: 586
Вес репутации: 214748406
shl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времени
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Kingfisher Посмотреть сообщение
Вообще-то Назаров говорит не так - не надо перевирать, я Вас прошу. Он говорит, что лунный грунт был не очень-то и интересен - в частности из-за того, что по приборной базе мы сильно отставали и не могли сделать многое из того, что уже сделали янки.


И в чем, извиняюсь, заключается халатность Назарова? В том, что показал место сявки Мухина и назвал его шарлатаном, лжецом и клеветником? Может, у Вас есть данные, что Назарову дали партийное задание доказать что грунт не лунный, а он вместо этого с бабами гулял? Ах, нет? Ну так не уподобляйтесь Мухину.

Особенно позабавило "теоретизирование" - Назаров-то как раз доходчиво написал, чтоб даже обалдуй Мухин понял. Пахнуло, знаете ли, от Ваших слов вейсманизмом-морганизмом, раздавленным тяжелой пятой лысенковщины. :)
Так я и не перевираю, именно это и имею в виду: "не очень интересен" смыл от этого не меняется - образцами не занимались.

Слова Назарова:
"Кроме того, наши исследователи, уступая американцам в качестве научной аппаратуры, никогда американскими образцами детально не занимались"

Типа куда нам сиволапым - яйцеголовые уже за нас подумали. Впрочем, Назаров мог конечно и элементарно испугаться (может у него прямое указание от начальства было исследований не проводить ?). Теперь вот пытается оправдаться. Наукообразно? Не спорю... Но факт признает - не занимался

Последний раз редактировалось shl; 24.07.2009 в 22:04.
Ответить с цитированием
  #380  
Старый 24.07.2009, 22:14
Аватар для shl
shl shl вне форума
Форумчанин
 
Регистрация: 30.06.2009
Сообщений: 586
Вес репутации: 214748406
shl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времени
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Meeres Посмотреть сообщение
Ты бы для начала выучил, когда появился фотошоп. Не позорься. Ну не любишь ты американцев, так укуси куда достанешь из позы с колен. Позориться зачем?
Сейчас НАСА публикует только отретушированные фотографии. Фотошопом. Но вот незадача, когда фотошопа не было они были вынуждены публиковать фотографии "как есть". Ты еще не видел фотогрфий лунного модуля без теней под опорой?

Последний раз редактировалось InoModerator; 24.07.2009 в 23:17.
Ответить с цитированием
  #381  
Старый 24.07.2009, 22:24
Meeres Meeres вне форума
Banned
 
Регистрация: 24.07.2009
Сообщений: 19,827
Вес репутации: 0
Meeres герой нашего времениMeeres герой нашего времениMeeres герой нашего времениMeeres герой нашего времениMeeres герой нашего времениMeeres герой нашего времениMeeres герой нашего времениMeeres герой нашего времениMeeres герой нашего времениMeeres герой нашего времениMeeres герой нашего времени
По умолчанию

я прошу прощения, ты ведь должен уметь читать, раз чего-то пишешь. Я давал ссылку http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#shadows%20-

Там подробно рассматривают все вопросы. Прочти, будь добр. Не для меня, для себя прочти, для детей своих. Они ведь тебя спросят, а ты не в теме. Не бойся, американцем после чтения не станешь.
Ответить с цитированием
  #382  
Старый 24.07.2009, 22:31
Аватар для shl
shl shl вне форума
Форумчанин
 
Регистрация: 30.06.2009
Сообщений: 586
Вес репутации: 214748406
shl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времени
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Meeres Посмотреть сообщение
я прошу прощения, ты ведь должен уметь читать, раз чего-то пишешь. Я давал ссылку http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#shadows%20-

Там подробно рассматривают все вопросы. Прочти, будь добр. Не для меня, для себя прочти, для детей своих. Они ведь тебя спросят, а ты не в теме. Не бойся, американцем после чтения не станешь.
Представь себе и читать и писать. Так бывает...
И Ссылку твою читал(кстати вопросы там рассматриваются отнюдь не все). Допускаю, что для тебя все, что там написано истина в последней инстанции. Для меня нет. Так тоже бывает, пойми. Я тебе тоже давал ссылку: там, в том числе, есть ссылки на полемику с защитниками НАСА.

Последний раз редактировалось shl; 24.07.2009 в 22:35.
Ответить с цитированием
  #383  
Старый 24.07.2009, 22:46
Ёжик в тумане Ёжик в тумане вне форума
Member
 
Регистрация: 20.07.2009
Сообщений: 35
Вес репутации: 0
Ёжик в тумане герой нашего времениЁжик в тумане герой нашего времениЁжик в тумане герой нашего времениЁжик в тумане герой нашего времениЁжик в тумане герой нашего времениЁжик в тумане герой нашего времениЁжик в тумане герой нашего времениЁжик в тумане герой нашего времениЁжик в тумане герой нашего времениЁжик в тумане герой нашего времениЁжик в тумане герой нашего времени
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Labgene Посмотреть сообщение
Поставить на перспективную ракету двигатели тридцатилетней давности...
Идея удачная, ничего не скажешь.
А как же "высокие технологии"?
Понимаете, в чем дело... Принципиально РДТТ друг от друга не отличаются. Как были ведро с топливом и соплом, так и остались. Они отличаются габаритами, технологией производства и мелочами вроде "С какого бока поставить пиропатроны отделения?". Поэтому оказалось достаточно лишь немного модернизировать бустер - и он готов.

Цитата:
Что же вы, янки
Вы меня с кем-то путаете. Не имею ничего общего и не желаю иметь ничего общего с янки. Постарайтесь в дальнейшем эти мелочные колкости оставить в сторонке, Ок?

Цитата:
пришлось покупать ракетные двигатели у бывшего "вероятного противника". Вот срам какой!
Частной фирме нужен был новый ЖРД. Она объявила конкурс. Выиграл РД-180. Где тут срам? Американские фирмы вообще очень многое покупают за рубежом - это называется "импорт".

Цитата:
Сообщение от Labgene Посмотреть сообщение
Я писал про разгонный блок. Он включает и бак с топливом тоже.
Ух ты! А почему это вы приписали бак второй ступени к разгонным бустерам? Что-то я логику вашу понять не могу.

Цитата:
Кстати, а насколько многоразовые ускорители на шаттлах дороже одноразовых двигателей Энергии? А ведь даже ежику понятно, что многоразовые двигатли просто обязаны быть более дорогими (из-за более строгих требований к ним по ресурсу). При их изготовлении явно использовались более сложные, продвинутые (и более дорогие) технологии, более дорогие материалы.
Разумеется! Конечно, многоразовые двигатели дороже аналогичных одноразовых. Но тут есть три загвоздки.
1. Двигатели Энергии - тоже многоразовые.
2. Двигатель РД-170 - один из самых сложных двигателей в истории космонавтики. А бустер Шаттла - ведро с топливом. Вы его, простите, в разрезе видели? Там от двигателя, по сути, одно сопло осталось Но даже это сопло спасают и пускают снова.
3. На Шаттле 2 бустера, а на Энергии - 4 РД-170.

Так что, как не крути - а бустер Шаттла технически намного проще РД-170, а за счет многоразового использования еще "дешевеет". Я не знаю, может быть разрыв в зарплатах у нас и у них настолько велик, что несмотря на всё вышеперечисленное пуск бустера оказывается дороже РД-170, но гордиться тут, как я уже писал, нечем.

Цитата:
На первый вопрос ответ мы никогда не узнаем.
Тогда зачем же вы писали " по стоимости (будьте уверены) он сопоставим с "Энергией"? Если ответа вы на самом деле не знаете?

Цитата:
Пуск шаттла никогда и ни при каких условиях не мог быть дешевле.
Технологически Энергия+Буран сложнее, чем Шаттл. Так что при выравнивании зарплат - всё, приплыли.

Цитата:
Дешевле были и металл и сырье... Все было дешевле.
Вообще-то стоимость металла и сырья тоже определяется в значительной мере зарплатами металлургов и горнодобытчиков.

Цитата:
Исходя из паритета валют (1$ = 90 коп) СССР тратил на космические программы в 4-5 раза меньше средств, чем США. Но успехи СССР - явно больше чем 1/5 у США.
Откуда у вас такая цифра, 4-5 раз? Цифры по тем же Шаттлам и Буранам известны, там нет никаких "4-5 раз".

Цитата:
В условиях Горбачевской перестройки у "Энергии" не было никаких шансов.
Вот странное дело получается. У всех остальных ракет - шансы были. От мала и до велика, все до единой - пережили как Перестройку, так и развал СССР. Тот же Зенит, созданный почти одновременно с Энергией, по одним технологиям, заваливший при испытаниях три пуска, принятый в эксплуатацию с оговорками, в первые же годы после принятия на эксплуатацию разнесший к чертям собачьим стартовый стол - жив и здоров! Причем жив не вопреки, а благодаря США, точнее одной американской фирме.

А Энергия - пролетела фанерой. Причем не пускали её как при СССР, так и после его развала. Где логика?

Цитата:
Не надо юродствовать - вы это прекрасно понимаете. Что творилось тогда в "народном хозяйстве" - хорошо известно (впрочем, не совсем).
Нет, не понимаю. Не понимаю, почему все остальные РН выжили, а у Энергии - "никаких шансов". Хотя и при Горбачеве она была приоритетным космическим объектом.

Цитата:
Конкурентов надо давить в зародыше - и они это делать умеют.
Да-да, именно так давить, как они задавили Протон и Зенит

Последний раз редактировалось Ёжик в тумане; 24.07.2009 в 22:58.
Ответить с цитированием
  #384  
Старый 24.07.2009, 22:48
Kingfisher Kingfisher вне форума
Форумчанин
 
Регистрация: 11.12.2008
Сообщений: 377
Вес репутации: 81659788
Kingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времени
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от shl Посмотреть сообщение
Так я и не перевираю, именно это и имею в виду: "не очень интересен" смыл от этого не меняется - образцами не занимались.

Слова Назарова:
"Кроме того, наши исследователи, уступая американцам в качестве научной аппаратуры, никогда американскими образцами детально не занимались"

Типа куда нам сиволапым - яйцеголовые уже за нас подумали. Впрочем, Назаров мог конечно и элементарно испугаться (может у него прямое указание от начальства было исследований не проводить ?). Теперь вот пытается оправдаться. Наукообразно? Не спорю... Но факт признает - не занимался
Смысл очень даже меняется - не "не очень интересен", а на имеющейся аппаратуре что-то новое открыть было нельзя. Вот и не занимались. Вполне логичное решение - или Вы б в лучше хвосте плелись?

Не понятна Ваша патетика по поводу "сиволапых". Что, есть сомнения, что научная аппаратура у амеров и тогда лучше была? Опять же, прежде чем такое утверждать, надо хоть что-то в этом вопросе понимать. Очевидно, Вы не понимаете. Я прав?

Ну и главное - а мог Назаров элементарно правду сказать? Ну хотя бы в виде опыта почему б Вам не встать с головы на ноги и не представить, что никто Назарова не пугал (а кто кстати, и зачем - так что он якобы 30 лет спустя боится?), а говорит он правду. А Мухин врет.

Кстаи, не знаю уж, с чего Вы решили, что Назаров должен был ими заниматься вообще - он мог тогда еще в школе учиться. Да и вообще, позвольте в очередной раз ткнуть Вас носом в факт - Назаров занимается метеоритами. Тема смежная (включая метеориты с Луны), но все же не селенология.
Ответить с цитированием
  #385  
Старый 24.07.2009, 22:57
Kingfisher Kingfisher вне форума
Форумчанин
 
Регистрация: 11.12.2008
Сообщений: 377
Вес репутации: 81659788
Kingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времени
По умолчанию

Цитата:
Время, деньги текут, а результата нет. Для них результат - это эффектная высадка, демонстрация флага, катание на автомобилях больших американских. Кому то из руководства каждый следующий пуск без высадки, как шлея под хвост. Им надо срочно наверстать СССР. Сдают нервы: дали команду на запуск Кино. Все было предварительно отснято в пустыне: астронавты тренировались действовать на натуре. Остальные запуски видимо по иному уже провести было нельзя.
Дык Вы опять ударились в схоластику - громоздите одно бездоказательное предположение на другое. Почему результата нет? Кто доказал? Все имеющиеся данные говорят о поступательном движении программы Аполло. На каком этапе вильнули в сторону? Чем подтверждается? Кто команду дал? Чтобы были пуски без высадки - надо принять решение об этом. Стало быть решили обманывать после Аполло 10?

Ну вот СССР тоже нужны были высадки - а у нас почему-то обманывать не стали. Хотя у нас-то как раз все фокусы провести легче - страна авторитарная, свободной прессы нет, за деньги никто не спросит...

Цитата:
Ну и что? А когда Штаты не шли на подлог, если есть шансы или поджимают обстоятельства? Вспомните инцидент в Тонкинском заливе, впомните подлог при вторжении в Ирак. В итоге все вскрылось, но Штаты все-равно обтяпали свои делишки. При съемках фильма ни один ключевой босс не пострадал.
Если астронавты не смогли бы взлететь на программе можно было поставить крест.

Дело государственной важности. Возможно военных секретов и нет, но спецслужбы США отнюдь не всегда действуют по закону: заставить замолчать человека навсегда они определенно смогут. Кроме того, я не понимаю, зачем посвещать в детали моряков, если астронавты реально приводнились, и как любой техник или инженер могут знать взлетит возвратный модуль с поверхности Луны или нет?
Ага. Ну Вы все-таки уточните - астронавты облетали вокруг Луны или как?

На подлог шли любые страны - вспомните Финскую войну. Вопрос в том, что даже этот маленький простенький подлог (окруженный военной тайной) со временем становился ясным - сами ж и говорите. А тут такой подложище - и ни одного факта...

Спецслужбы США не всегда действуют по закону. Но чтобы скрутить в бараний рог многие тысячи людей и держать их так 40 лет - это явно за пределами их возможностей. Как и сама организация дезы такого уровня - она вообще за пределами человеческих возможностей.

Вы, по-моему, дали пример со Звездными войнами. И что? Тоже гораздо более простенький обман - и тоже уже давно раскрыт.

Дык, если астронавты летали, то кто же тогда в съемках участвовал?:) Или их все-таки заранее делали - эризод со счастливым концом, эпизод с гробом?:) Типа, сегодня у нас вместо подготовки к полету дубль прыжков по Луне?

Цитата:
ну хорошо, за 40 лет мы не дождались никакого подтверждения, официально конечно никто не оспаривает...
Оба-на! Фотографии, кино, 300 кг лунного грунта, прямы телепередачи с места старта, воспоминания астронавтов... и НИКАКОГО подтверждения... Я щас помру с Вами... Как там в том анекдоте - я уж ему и унитаз приносил...

Цитата:
Но почему НАСА неадекватно реагирует на неудобные вопросы, перестает публиковать спорные фотографии или публикует их в урезанном виде. А то и вовсе заявляет, что некотрые сцены были "досняты" на Земле для красоты...
Я извиняюсь, а где Вы конкретно видите неадекватную реакцию? Если под "неадекватной" Вы понимаете, что они не бросают все и не начинают терпеливо отвечать на вопросы гоблинов (к-рые, кстати, на следующий день все равно забудут ответы) - то да.

Ну это как если бы Вы работали, скажем, на компе что-нибудь полезное, а к Вам каждые пять минут подходил прыщавый курьер и просил показать то тетрис, то порносайт, то клавишу энтер.:)

И где это НАСА говорило, что снимало сцены на Земле? Цитатку дайте, пож-та - только не с сайта Си-ньюс. Буду смеяться.:)

Последний раз редактировалось Kingfisher; 24.07.2009 в 23:16.
Ответить с цитированием
  #386  
Старый 24.07.2009, 23:02
Аватар для shl
shl shl вне форума
Форумчанин
 
Регистрация: 30.06.2009
Сообщений: 586
Вес репутации: 214748406
shl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времени
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Kingfisher Посмотреть сообщение
Смысл очень даже меняется - не "не очень интересен", а на имеющейся аппаратуре что-то новое открыть было нельзя. Вот и не занимались. Вполне логичное решение - или Вы б в лучше хвосте плелись?

Не понятна Ваша патетика по поводу "сиволапых". Что, есть сомнения, что научная аппаратура у амеров и тогда лучше была? Опять же, прежде чем такое утверждать, надо хоть что-то в этом вопросе понимать. Очевидно, Вы не понимаете. Я прав?

Ну и главное - а мог Назаров элементарно правду сказать? Ну хотя бы в виде опыта почему б Вам не встать с головы на ноги и не представить, что никто Назарова не пугал (а кто кстати, и зачем - так что он якобы 30 лет спустя боится?), а говорит он правду. А Мухин врет.

Кстаи, не знаю уж, с чего Вы решили, что Назаров должен был ими заниматься вообще - он мог тогда еще в школе учиться. Да и вообще, позвольте в очередной раз ткнуть Вас носом в факт - Назаров занимается метеоритами. Тема смежная (включая метеориты с Луны), но все же не селенология.
Что можно открыть, а что нельзя на имеющейся аппаратуре, можно сказать только "позанимашись". А ему "не очень интересно"... Он априори считает, что сделать ничего нельзя. Может вы правы, и он вместо работы по бабам побежал?

По поводу научной аппаратуры тех времен... Вы настолько уверенно категоричны, что можно подумать, что уж вы то понимаете... Т.е. вы сейчас беретесь утверждать, что любая научная аппаратура у Штатов в то время была лучше?

Назаров конечно мог сказать правду - он мог сказать я действительно не занимался образцами, вместо "не очень интересен". А так кого он выгораживает, себя или еще кого, не знаю. Да и знать не хочу. Возможно тешит уязвленную гордость и пытается оправдаться.
Ответить с цитированием
  #387  
Старый 24.07.2009, 23:07
Аватар для shl
shl shl вне форума
Форумчанин
 
Регистрация: 30.06.2009
Сообщений: 586
Вес репутации: 214748406
shl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времени
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Kingfisher Посмотреть сообщение
Оба-на! Фотографии, кино, 300 кг лунного грунта, прямы телепередачи с места старта, воспоминания астронавтов... и НИКАКОГО подтверждения...

Вот к ним то и вопросы: видите ли у многих возникли обоснованные сомнения, что все это земного происхождения. Потому что очень много нестыковок. В воспоминаниях астронавтов масса противоречий. А передачи с места старта никак не доказывают высадки на Луне. Не путайте теплое с мягким. Остальное бла-бла опускаю, как не имеющее отношение к делу

Последний раз редактировалось shl; 24.07.2009 в 23:24.
Ответить с цитированием
  #388  
Старый 24.07.2009, 23:14
Ёжик в тумане Ёжик в тумане вне форума
Member
 
Регистрация: 20.07.2009
Сообщений: 35
Вес репутации: 0
Ёжик в тумане герой нашего времениЁжик в тумане герой нашего времениЁжик в тумане герой нашего времениЁжик в тумане герой нашего времениЁжик в тумане герой нашего времениЁжик в тумане герой нашего времениЁжик в тумане герой нашего времениЁжик в тумане герой нашего времениЁжик в тумане герой нашего времениЁжик в тумане герой нашего времениЁжик в тумане герой нашего времени
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от dimonchik78 Посмотреть сообщение
Те, что два с боку у Чатлла всёже больше чем у Энергии или это оптический обман?
Вы не поняли сути вопроса. Тут предлагали сравнить разгонник Шаттла со всей Энергией Правда, теперь задним числом пишут, что "Разгонник" - это на самом деле оба бустера + бак второй ступени, ну вот такой зверь, понимаете ли.

Цитата:
Единственное, что могу посоветовать, это обратится в НАСА и РКК Энергия, быть может они Вам предоставят детальные сметы затрат?
Да зачем так далеко? Тут Labgene пишет - "Будьте уверены, дороже". Раз уверяет - значит знает. Вот я у него и спрашиваю Пока не говорит, правда.

Цитата:
Вы утверждаете, что первую ступень Шатлов можно использовать отдельно?
Я говорил, что бустеры Шаттла можно использовать в составе Аресов. Какие слова вам остались непонятными?

Цитата:
Только создатели пошли по пути Бурана, поставили разгонные двигатели и ускорители для ОДНОВРЕМЕННОЙ работы.
Разгонные двигатели - это вы имеете в виду водородные двигатели второй ступени?
Ну так у Шаттла они тоже работают ОДНОВРЕМЕННО с бустерами первой ступени Вы разве не знали?

Цитата:
Вы определитесь, что с чем сравниваете, то Буран с Аресом, то с Сатурном, то с Шатлом......
Нет, это вы научитесь читать русский текст. Сразу же и изначально сравнивались Сатурн-5 и Энергия, автоцитата: "Вы бы хоть задумались на секунду, почему Сатурн-5 длинный и тонкий, а Энергия - короткая и толстая"

Цитата:
Что экономией и не пахнет
А это вы просто опять не поняли сути обсуждаемого вопроса. Сравнивались не проекты Шаттлов (реализованный с первоначальным), а Шаттл и Энергия+Буран.

Цитата:
А то Вас почему-то пугает экономия на одноразовости использования ускорителей. Одноразовая деталь (узел) дешевле в разработке, изготовлении и эксплуатации. Да и эксплуатационные расходы отсутствуют
Пока что меня пугает лишь логика типа "Буран использует одноразовые двигатели, что приводит к экономии ресурса двигателя". А вы просто снова, в очередной раз, не поняли о чем речь идет. Печально.

Цитата:
Если имели ввиду РН Энергия, то она не нужна, многоразовые корабли убыточны, это признали конструкторы, разработчики, заказчики.
Имелась в виду РН. Ненужность Энергии мне очевидна. Но некоторые с этим спорят.

Цитата:
Америкосы знают, но не откажутся от многоразовых челноков.
Вы отстали от жизни Они уже отказались, Шаттлы долетывают последние годы.
Ответить с цитированием
  #389  
Старый 24.07.2009, 23:40
Аватар для shl
shl shl вне форума
Форумчанин
 
Регистрация: 30.06.2009
Сообщений: 586
Вес репутации: 214748406
shl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времениshl герой нашего времени
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Kingfisher Посмотреть сообщение
Ага. Ну Вы все-таки уточните - астронавты облетали вокруг Луны или как?

На подлог шли любые страны - вспомните Финскую войну. Вопрос в том, что даже этот маленький простенький подлог (окруженный военной тайной) со временем становился ясным - сами ж и говорите. А тут такой подложище - и ни одного факта...

Спецслужбы США не всегда действуют по закону. Но чтобы скрутить в бараний рог многие тысячи людей и держать их так 40 лет - это явно за пределами их возможностей. Как и сама организация дезы такого уровня - она вообще за пределами человеческих возможностей.

Вы, по-моему, дали пример со Звездными войнами. И что? Тоже гораздо более простенький обман - и тоже уже давно раскрыт.

Дык, если астронавты летали, то кто же тогда в съемках участвовал?:) Или их все-таки заранее делали - эризод со счастливым концом, эпизод с гробом?:) Типа, сегодня у нас вместо подготовки к полету дубль прыжков по Луне?

Не знаю где летали астронавты. Сомневаюсь, что они высаживались на поверхность Луны. Скорее всего они и участвовали в съемках.

Нестыковок, вопросов и подозрений на подлог много, без них не возникло бы данного спора. То что легко доказать в обычных условиях, не работает в данном случае: за 40 лет к Луне так никто и не полетел.

Ну уж скажете тысячи человек... пару сотен, может меньше. У Штатов мощные спецслужбы, вкупе с послушной прессой: вы же знаете, как те или иные события синхронно освещаются в центральных СМИ Штатов. Туда не проскочит запретная тема. А второстепенным СМИ ктож поверит?

Насчет подлогов, ну не знаю... Смотря какого масштаба и важности. Вон к примеру теракт 11 сентября до сих пор неизвестны организаторы и наверно и через 40 лет не узнаем, хотя и так понятно, что официальная версия никуда не годится. А это произошло не на Луне...


Цитата:
И где это НАСА говорило, что снимало сцены на Земле? Цитатку дайте, пож-та - только не с сайта Си-ньюс. Буду смеяться.:)
На НАСА нет ссылки. Проскочило например в интервью Перминова - руководителя Федерального космического агентства:

"— Анатолий Николаевич, а как вы относитесь к известному мифу о том, что американцы на Луну не летали, а сцены своего пребывания там засняли в голливудских павильонах?

— Уверен, что они там были. Но дело в том, что часть съёмок, которые стали известны широкой публике, велась одновременно и в Голливуде, то есть на Земле. Так сказать, на всякий случай… И получились нестыковки. На плёнке видно, что астронавты прыгают не на ту высоту, флаг там у них развевается, хотя не должен это делать в безвоздушном пространстве… Именно это дало возможность критикам говорить о том, что американцы не были на Луне, а сфабриковали сюжет в Голливуде."

Мы сейчас оставим за скобками, что эти съемки были, по его мнению, "дополнением" к основным. Отметим себе, что эти съемки в принципе велись. Надеюсь к мнению Перминова вы прислушаетесь - ведь ссылаетесь же вы к примеру на Назарова.



Цитата:
Дык Вы опять ударились в схоластику - громоздите одно бездоказательное предположение на другое. Почему результата нет? Кто доказал? Все имеющиеся данные говорят о поступательном движении программы Аполло. На каком этапе вильнули в сторону? Чем подтверждается? Кто команду дал? Чтобы были пуски без высадки - надо принять решение об этом. Стало быть решили обманывать после Аполло 10?

Ну вот СССР тоже нужны были высадки - а у нас почему-то обманывать не стали. Хотя у нас-то как раз все фокусы провести легче - страна авторитарная, свободной прессы нет, за деньги никто не спросит...
Вы многого от меня хотите: кто принимал решение, когда и по какой причине такой отчет я вам не дам.
СССР конечно страна авторитарная. А вот Штаты страна лживая и свободной прессы там тоже нет.

Последний раз редактировалось shl; 25.07.2009 в 00:08.
Ответить с цитированием
  #390  
Старый 25.07.2009, 00:02
Kingfisher Kingfisher вне форума
Форумчанин
 
Регистрация: 11.12.2008
Сообщений: 377
Вес репутации: 81659788
Kingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времениKingfisher герой нашего времени
По умолчанию

[QUOTE=shl;2114517]Что можно открыть, а что нельзя на имеющейся аппаратуре, можно сказать только "позанимашись". А ему "не очень интересно"... Он априори считает, что сделать ничего нельзя. Может вы правы, и он вместо работы по бабам побежал?.[QUOTE]

Угу. Очень разумно - а дай-ка я посижу на аппаратуре предыдущего поколения, вдруг случится чудо я и я че-нибудь открою? Очень "разумная" позиция. Теперь я понимаю, откуда "вредители" берутся - из "патриотов":)

А может все же я прав и в том, что Вы заниметесь схоластикой и заодно клеветой на кое-чего (больше чем Вы, я прав?) достигшего в жизни человека?

[QUOTE] По поводу научной аппаратуры тех времен... Вы настолько уверенно категоричны, что можно подумать, что уж вы то понимаете... Т.е. вы сейчас беретесь утверждать, что любая научная аппаратура у Штатов в то время была лучше?

Что за бред? Где я это говорил? Зато я берусь утверждать, что доктор наук Назаров наверняка разбирается в аппаратуре и ее возможносчтях лучше обалдуя Мухина.

Цитата:
Назаров конечно мог сказать правду - он мог сказать я действительно не занимался образцами, вместо "не очень интересен". А так кого он выгораживает, себя или еще кого, не знаю. Да и знать не хочу. Возможно тешит уязвленную гордость и пытается оправдаться.
Гм. У Вас явно средневековое мышление. Может Вы все же поясните, с чего Вы взяли, что Назаров не занимался образцами (я вот не знаю), что он кого-то выгораживает или чего-то тешит?

Я вот считаю, что Мухин работает на ЦРУ и своими человеконенавистническими опусами разрушает интеллектуальный потенциал России. Я не знаю (да и не хочу знать) сколько ему платит Пендостан за то, что он клевещет на честных советских и российских ученых, но продался он конкретно - видимо, в 70-е годы погорел на фарце и валюте и попался на крючок пендосам. Они его вырастили и превратили в агента влияния. Была такая операция в США - называлась "Сколар" (Ученик). Еще Даллес разработал. В рамках ее предполагалось готовить кадры людей, которые предлагали бы альтернативу атеизму и научному познанию - причем не православие, Даллес был не дурак и понимал, что для массового сознания надо что-то полегче и не требующее физического труда - и не антисоветчину - тут можно было погореть сразу - а нейтральные или даже якобы просоветские темы - всякий оккультизм, веру в мистику, знахарство, ну и конечно всякие там жидомасонские и антисоветские (антироссийские) заговоры, астрологию и проч. Одним из наиболее успешных агентов влияния была, кстати, Давиташвили - обладавшая гипнотическими способностями и лечившая даже Брежнева. Короче, программа была рассчитана на интеллектуальную деградацию советского народа - и в значительной степени удалась...
Ответить с цитированием
Ответ

Метки
космос, Луна

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Часовой пояс GMT +3, время: 18:16.


Powered by vBulletin® Version 3.8.2
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 статистика за 24 часа Рейтинг@Mail.ru